{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4669/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D608117A0185D154C1257A840026803A?openDocument","decision_date":"2012-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nekalosoutěžní nároky související s reklamními spoty na minerální vody, které údajně hanobí minerální vody s vysokým obsahem hořčíku.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Nekalosoutěžní nároky související s reklamními spoty na minerální vody, které údajně hanobí minerální vody s vysokým obsahem hořčíku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a obě žalované působí na relevantním trhu výroby a distribuce minerálních vod, jsou tedy v soutěžním vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalované v roce 2004 šířily televizní reklamní spoty („Dědeček – narozeniny (necitlivost)“, „Vlak – Apatie“ a „Záchod – Střevní potíže“), které začínaly animací zobrazující minerální látky včetně magnesia (hořčíku) s mluveným slovem, že některé minerální vody mají magnesia mnoho, a proto je třeba je střídat, a že vysoký obsah magnesia může způsobit necitlivost, apatii či střevní potíže; v závěru spotů bylo uvedeno, že správný poměr minerálů má přírodní minerální voda Korunní."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně vyrábí minerální vodu Magnesia s vysokým obsahem hořčíku a tvrdila, že spoty hanobí její výrobek a jsou nekalosoutěžní; domáhala se zdržení se šíření určitých sdělení, omluvy v denících a na televizi NOVA, přiměřeného zadostiučinění 5 000 000 Kč a uveřejnění rozsudku."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování (včetně znaleckých posudků) dospěl k závěru, že průměrný spotřebitel nespojoval spoty s produktem žalobkyně a že jednání žalovaných nebylo nekalosoutěžní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"49 Cm 73/2004","decisionDate":"27. března 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nekalosoutěžních nárocích (zdržovací, omluva, uveřejnění rozsudku, zadostiučinění) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 289/2009","decisionDate":"26. května 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu o zdržovacích nárocích, omluvě a uveřejnění rozsudku; zrušil výrok o nákladech řízení a vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je přípustné, aby zdržovací nárok v nekalosoutěžním sporu byl formulován obecně jako zákaz určitých sdělení, aniž by byl vázán na konkrétní reklamní spoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zdržovací nárok formulovaný jako zákaz určitých sdělení (např. že některé minerální vody mají mnoho magnesia a je třeba je střídat) je přípustný, neboť postihuje podstatu jednání a není nutné jej vázat na konkrétní reklamní spoty. Soud může výrok upravit, ale musí respektovat obsah žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zdržovací nárok postihuje podstatu jednání žalovaných, není třeba jej vázat na konkrétní spoty; soud může výrok upravit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal formulaci zdržovacího nároku přípustnou a případnou, neboť vystihuje podstatu nekalosoutěžního jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná generální klauzule nekalé soutěže jako v obchodním zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44"},{"question":"Zda soud může upravit znění omluvy požadované žalobcem, například vypuštěním části textu, který přesahuje rámec omluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soud je oprávněn upravit znění omluvy navržené žalobcem, například vypuštěním slovního spojení nebo celé věty, pokud to odpovídá prokázanému závadnému jednání a smyslu institutu omluvy. Není vázán doslovným zněním petitu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud může přiznat omluvu pouze na televizní stanici, pokud žalobce požadoval omluvu i v tisku, a zda je odvolací soud povinen se k této možnosti vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soud může přiznat omluvu pouze v médiu, kde byla reklamní sdělení šířena (zde televize), a to jako méně, než čeho se žalobce domáhal. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost přehlédl a neodůvodnil zamítnutí nároku na omluvu na televizní stanici.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., pokud odvolací soud formálně potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, ale dospěl k odlišnému právnímu závěru o existenci nekalé soutěže (skrytý měnící výrok).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., protože odvolací soud, ač formálně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, dospěl k odlišnému právnímu závěru o existenci nekalé soutěže, čímž změnil obsah posuzovaného právního vztahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl odvolací soud postupovat podle §118a o.s.ř. a vyzvat žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení, pokud považoval formulaci zdržovacího nároku za nepřípustnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o této otázce, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k tomu, že shledal formulaci zdržovacího nároku přípustnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Soud může upravit znění omluvy požadované žalobcem, včetně vypuštění části textu, pokud to odpovídá prokázanému jednání a smyslu omluvy, aniž by tím překročil žalobu.","regulations":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Zdržovací nárok v nekalosoutěžním sporu může být formulován obecně jako zákaz určitých sdělení, aniž by byl vázán na konkrétní reklamní spoty, pokud vystihuje podstatu nekalosoutěžního jednání.","regulations":"§ 44 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost formulace zdržovacího nároku","Možnost soudu upravit text omluvy","Nárok na omluvu na televizní stanici"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud vydal skrytý měnící výrok.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal formulaci zdržovacího nároku přípustnou, na rozdíl od odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Přípustnost formulace zdržovacího nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil zamítnutí nároku na omluvu na televizní stanici NOVA, jeho právní posouzení je neúplné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nárok na omluvu na televizní stanici NOVA","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. května 2010, č. j. 3 Cmo 289/2009-596, se v části výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. března 2009, č. j. 49 Cm 73/2004-541, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je rozsudek odvolacího soudu měnícím, je rozhodující obsah právního vztahu, nikoli formální označení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1"}}