{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.872.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 872/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.872.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A330D52E365DF322C1257A4E0067BB33?openDocument","decision_date":"2012-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po zrušení pravomocného rozsudku, který byl podkladem plnění, a námitka započtení pohledávky na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po zrušení pravomocného rozsudku, který byl podkladem plnění, a námitka započtení pohledávky na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31.1.1995 smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na akcie společnosti Lázně Františkovy Lázně, a.s.; žalovaná poskytla žalobkyni zálohu 7,600.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně později započetla zálohu na svůj nárok na smluvní pokutu (5,000.000 Kč) a náhradu škody (2,400.000 Kč); žalovaná nároky popírala."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 16 Cm 423/1997) bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částky 2,427.740 Kč a 5,000.000 Kč; Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30.9.2004, č.j. 32 Odo 4/2004-177, toto rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně na základě zrušeného rozsudku zaplatila žalované částky 2,427.740 Kč, 5,000.000 Kč a náklady řízení 799.953 Kč; poté se domáhala vrácení těchto částek jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaná vznesla námitku započtení své pohledávky na náhradu škody ve výši 8,192.000 Kč, která jí měla vzniknout tím, že v důsledku porušení smlouvy žalobkyní byla nucena obstarat si akcie jinde a uhradit zprostředkovateli provizi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"43 Cm 59/2005","decisionDate":"18.9.2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 8,227.693 Kč s 3% úrokem z prodlení od 13.11.2004 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 336/2009","decisionDate":"20.10.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda výpis z obchodního rejstříku jako úřední listiny potvrzuje pravdivost zapsaných skutečností, i když osoba namítá opak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Otázka je procesní povahy a dovolatelka neuplatnila dovolací důvod, který by mohl založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud vycházel ze zápisu v obchodním rejstříku, ačkoli bývalý předseda představenstva upozornil, že již není oprávněn dovolatelku zastupovat; soud měl přihlédnout k této námitce.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Namítaná vada řízení nepředstavuje střet odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda peněžité plnění poskytnuté na základě pravomocného rozsudku, který byl zrušen, se stalo plněním bez právního důvodu (bezdůvodné obohacení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou; otázka nemá zásadní právní význam, neboť je vázána na konkrétní skutkový stav a již byla pravomocně posouzena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen přihlížet k prekluzi práva z úřední povinnosti, a zda lze právo, které zaniklo prekluzí, znovu obnovit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Otázka nemá zásadní právní význam, neboť je vázána na konkrétní skutkový stav a již byla pravomocně posouzena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva k uzavření budoucí smlouvy je právem nebo povinností, když se uzavřít budoucí smlouvu zaváží obě strany, a zda strana, která nevyzvala, má nárok na náhradu škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Otázka nemá zásadní právní význam, neboť je vázána na konkrétní skutkový stav a již byla pravomocně posouzena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úhrada provize podle smlouvy ze dne 19.12.1994 může být škodou ve smyslu § 373 obchodního zákoníku, a zda se odvolací soud měl zabývat dalšími předpoklady odpovědnosti za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"text":"Otázka nemá zásadní právní význam, neboť je vázána na konkrétní skutkový stav a odvolací soud ji správně posoudil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení bezdůvodného obohacení a námitky započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0040","S0050"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vymezených otázek nemá zásadní právní význam; některé jsou vázány na konkrétní skutkový stav, jiné jsou již pravomocně rozhodnuty.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1074/1998 (R 69/2000)","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závaznost výroku rozsudku je nutno posuzovat ve spojení s jeho odůvodněním.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.872.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.872.2011.1"}}