{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1084/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/858A92B694993D62C1257AEC0047F0AF?openDocument","decision_date":"2012-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za neodborné právní služby advokáta","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neodborné právní služby advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. E. B. uzavřel s žalovaným JUDr. J. H., advokátem, smlouvu o právním zastoupení v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci daňového sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal kasační stížnost a ústavní stížnost, které byly zamítnuty, resp. odmítnuty."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný neposkytl právní služby řádně – neargumentoval dostatečně prekluzí, neupozornil na chyby správce daně a neřídil se jeho pokyny – čímž mu vznikla škoda ve výši 491.499 Kč (zahrnující nevyplacené daňové přeplatky a zaplacenou odměnu advokátovi)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody u civilního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"37 C 72/2007","decisionDate":"21.10.2009","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl. Důvod: neprokázáno porušení povinností advokáta, není příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 321/2010","decisionDate":"18.10.2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Důvod: shodné skutkové zjištění a právní posouzení; smlouva o právní pomoci je smlouvou příkazní, advokát splnil činnost, nikoli výsledek.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání námitkami procesních vad a nesprávného určení věcné příslušnosti","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky procesních vad a nesprávné věcné příslušnosti nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť se nejedná o právní otázky zásadního významu. Dovolací soud je vázán vymezením dovolacích námitek a k vadám řízení může přihlížet jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že nesprávně určená věcná příslušnost (usnesení Vrchního soudu v Olomouci) a další procesní vady (opomenutí důkazů, hodnocení, nepřipuštění změny žaloby) činí rozhodnutí zásadně právně významným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť se nejedná o právní otázky zásadního významu; k vadám řízení lze přihlížet jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení odpovědnosti advokáta za škodu při neúspěšné právní argumentaci","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nelze považovat za zásadně právně významné, neboť posouzení odpovědnosti advokáta za škodu při neúspěšné právní argumentaci je v souladu s ustálenou judikaturou. Nesprávný výkon advokacie je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem; rozdíl mezi nevhodně zvoleným právním názorem a formálními vadami. V daném případě šlo o nepřijatou právní argumentaci, nikoliv o vady formálních předpokladů opravných prostředků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o právní otázky. Dovolací soud k nim nemůže přihlédnout podle § 237 odst. 3 in fine o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","odpovědnost advokáta","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť neobsahuje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 913/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdíl mezi nevhodně zvoleným právním názorem advokáta a formálními vadami podání; nepřijatá právní argumentace nezakládá odpovědnost advokáta za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1"}}