{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2516.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2516/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2516.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE42D816F2C76554C1257A4E00689F06?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na jednorázové odškodnění za usmrcení v důsledku provozu kotle; posouzení informační povinnosti prodávajícího podle § 9 zákona o ochraně spotřebitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","634/1992:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok na jednorázové odškodnění za usmrcení v důsledku provozu kotle; posouzení informační povinnosti prodávajícího podle § 9 zákona o ochraně spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"O. K. zemřel dne 11. 10. 2005 na následky opaření při otevření dvířek dřevoplynového kotle dodaného žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kotel byl v provozu 9 let, splňoval technické normy, ale byl nadměrně opotřeben nevhodným provozem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K destrukci kotle došlo neobvyklou shodou okolností; ztenčování pláště žárové komory nepatří k obecným rizikům snížení životnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci (vdova a děti) se domáhali jednorázového odškodnění 720.000 Kč s tím, že žalovaný porušil informační povinnost, když v návodu neupozornil na nutnost odborné kontroly po delší době užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"7 C 107/2006","decisionDate":"10. 7. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 720.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neporušil informační povinnost; kotel splňoval normy a byl opotřeben nevhodným provozem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 477/2008","decisionDate":"22. 1. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech, jinak jej potvrdil; převzal skutková zjištění a právní posouzení; dovodil, že vhodnost odborné kontroly kotle po určité době je obecně známou skutečností, a že porušení informační povinnosti ohledně přehřátí není v příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodávající porušil informační povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., pokud v návodu k obsluze kotle neupozornil na nutnost odborné kontroly po delší době užívání, a zda tato informace je obecně známou skutečností ve smyslu § 9 odst. 2.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud vyložil § 9 odst. 1, 2 zákona o ochraně spotřebitele tak, že rozsah instruktážní povinnosti je třeba vyložit s ohledem na konkrétní okolnosti a princip proporcionality; povinnost se vztahuje na objektivně známá, reálná a předvídatelná nebezpečí, nikoli na zřejmé nebo obecně známé skutečnosti. Odvolací soud nevybočil z mezí svého uvážení, když dovodil, že vhodnost odborné kontroly kotle po delší době užívání je obecně známou skutečností, a že tedy žalovaný neporušil informační povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že zeslabení vnitřní stěny pláště není laickou prohlídkou zjistitelné a že vhodnost odborné kontroly není obecně známou skutečností; poukazovali na to, že soud si k posouzení přizval znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Z. K.","P. K.","Mgr. J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepovažuje za zjevně nepřiměřený závěr odvolacího soudu, že vhodnost odborné kontroly kotle po určité době je všeobecně známou skutečností; nejde o zjevně nepřiměřené uvážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K.","P. K.","Mgr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k vadě řízení spočívající v porušení zásady rovného postavení účastníků tím, že odvolací soud neseznámil žalobce s vyjádřením žalovaného doručeným před výslechem znalce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť nebylo prokázáno, že by vyjádření bylo znalci předáno, a nejde o porušení zásady rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. K.","P. K.","Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rozsah instruktážní povinnosti prodávajícího je třeba vyložit s ohledem na konkrétní okolnosti a princip proporcionality; povinnost se vztahuje na objektivně známá, reálná a předvídatelná nebezpečí, nikoli na zřejmé nebo obecně známé skutečnosti. Ustanovení § 9 odst. 2 věty druhé je normou s relativně neurčitou hypotézou, jejíž aplikace podléhá přezkumu dovolacího soudu pouze při zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 9 odst. 1, 2 zákona o ochraně spotřebitele","Vada řízení - porušení zásady rovnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky výkladu § 9 odst. 1, 2 zákona o ochraně spotřebitele, kterou dovolací soud dosud neřešil.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 9 odst. 1, 2 a jeho závěr, že vhodnost odborné kontroly kotle po delší době je obecně známou skutečností, není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Informační povinnost prodávajícího podle § 9 zákona o ochraně spotřebitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť nebylo prokázáno, že by vyjádření žalovaného bylo znalci předloženo a ovlivnilo jeho výpověď.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vada řízení - porušení zásady rovnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 79/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 2 věty druhé zákona o ochraně spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou, jejíž výklad nelze zcela abstraktně a objektivně verifikovatelně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2516.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2516.2009.1"}}