{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.271.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 271/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.271.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2558EA6F5E72CA83C1257A63003B6CAA?openDocument","decision_date":"2012-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na zdraví a prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"V případě nároku na náhradu škody na zdraví, jež vznikla v důsledku porušení povinnosti cestovní kanceláře poskytnout řádné plnění sjednané cestovní smlouvou, se prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák. neuplatní, neboť tato lhůta je stanovena pouze pro uplatnění nároku z odpovědnosti za nesplnění či vadné plnění závazků z cestovní smlouvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§852i","40/1964:§446","40/1964:§853"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na zdraví a prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se na základě cestovní smlouvy zúčastnila v termínu od 8. 10. 2001 do 19. 10. 2001 zájezdu na Kypr, jehož součástí byl fakultativní výlet SAFARI v džípech."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během výletu řidič terénního vozidla v nepřiměřené rychlosti najel na větší kámen nebo jiný předmět, žalobkyně upadla a utrpěla zranění páteře a klíční kosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku zranění byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a utrpěla ztrátu na výdělku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 100/2004","decisionDate":"1. 4. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 150.011 Kč s 2% úrokem z prodlení od 5. 7. 2003 do zaplacení, co do částky 113.283 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 317/2010","decisionDate":"2. 3. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do částky 145.361 Kč s příslušenstvím zamítl, jinak jej v tomto výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák. vztahuje na nároky na náhradu škody na zdraví (ztráty na výdělku) vzniklé v důsledku porušení povinností z cestovní smlouvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák. se vztahuje pouze na uplatnění práv z odpovědnosti za vady poskytnuté služby, nikoli na mimosmluvní odpovědnost za škodu na zdraví. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku je dílčím nárokem na náhradu škody na zdraví a nepodléhá této prekluzi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák. se vztahuje pouze na odpovědnost za vady poskytnuté služby, nikoli na odpovědnost za škodu na zdraví, která vyžaduje vyšší míru ochrany; výklad odvolacího soudu je v rozporu s ochranou spotřebitele a postrádá logiku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. E. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že prekluzivní lhůta se uplatní pouze na nároky z odpovědnosti za vady, nikoli na nároky na náhradu škody na zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobkyně subjektivně oprávněna napadnout dovoláním výrok odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo vyhověno její žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně není subjektivně oprávněna napadnout výrok, kterým bylo její žalobě vyhověno, neboť jí nebyla způsobena újma na právech. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta podle § 852i odst. 2 obč. zák. se vztahuje pouze na uplatnění práv z odpovědnosti za vady poskytnuté služby v rámci cestovní smlouvy, nikoli na nároky na náhradu škody na zdraví vzniklé v důsledku porušení povinností z cestovní smlouvy.","regulations":"§ 852i odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace prekluzivní lhůty na nárok na náhradu škody na zdraví","subjektivní oprávnění napadnout potvrzující výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti měnícímu výroku, avšak nepřípustné proti potvrzujícímu výroku pro nedostatek subjektivního oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku je nepřípustné, neboť žalobkyně není subjektivně oprávněna napadnout výrok, kterým bylo vyhověno její žalobě.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval prekluzivní lhůtu podle § 852i odst. 2 obč. zák. na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, který je nárokem na náhradu škody na zdraví, na nějž se tato lhůta nevztahuje.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Aplikace prekluzivní lhůty na nárok na náhradu škody na zdraví","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalobkyně není subjektivně oprávněna napadnout výrok, kterým bylo vyhověno její žalobě, proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Subjektivní oprávnění k dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 39 Co 317/2010-252, se ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba ohledně částky 145.361,- Kč s 2 % úrokem od 5. 7. 2003 do zaplacení zamítá, a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení;","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3577/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadné splnění služeb zajišťovaných jinými subjekty je třeba přičítat cestovní kanceláři.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vad zájezdu a reklamace může nahrazovat starou prekluzi, ale text neřeší náhradu škody na zdraví.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2537"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§852i","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.271.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.271.2012.1"}}