{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3086.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3086/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3086.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E15AEE1EF820065C1257A6A002F55EA?openDocument","decision_date":"2012-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – nárok na ušlý zisk osoby spolupracující s podnikajícím manželem podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – nárok na ušlý zisk osoby spolupracující s podnikajícím manželem podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 8. 2006 utrpěla žalobkyně při dopravní nehodě poškození zdraví a byla v pracovní neschopnosti do 27. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Před nehodou žalobkyně pracovala jako osoba samostatně výdělečně činná a spolupracující osoba v podnikání svého manžela, s podílem na zisku 50 %."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V důsledku pracovní neschopnosti se její podíl na příjmech a výdajích firmy snížil na 33,919 %, manžel však zvýšeným úsilím zabránil ztrátě firmy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila u žalované pojišťovny náhradu škody ve výši 96.235 Kč jako rozdíl mezi očekávaným a skutečným podílem na zisku, žalovaná nevyhověla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 204/2009","decisionDate":"7. 7. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 96.235 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud považoval částku za specifický druh věcné škody, nikoli ušlý zisk.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 34/2011","decisionDate":"22. 3. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok není upraven žádným ustanovením o náhradě škody a není kryt zákonným pojištěním.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu škody spočívající v rozdílu mezi očekávaným a skutečným podílem na zisku osoby spolupracující s podnikajícím manželem v důsledku pracovní neschopnosti po dopravní nehodě představuje ušlý zisk ve smyslu § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a zda je tento nárok kryt zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není ušlým ziskem ve smyslu § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalobkyni neušel zisk – nedošlo k rozmnožení majetku, které by mohla očekávat. Manžel zvýšeným úsilím zabránil ztrátě, a případná náhrada za jeho zvýšené úsilí není nárokem žalobkyně. Ustanovení § 6 odst. 2 je taxativním výčtem nároků krytých pojištěním, a pojišťovna je povinna plnit pouze na úhradu nároků, které mají oporu v občanském zákoníku. Nárok žalobkyně není žádným z uvedených typů škody, a proto není dán přímý nárok vůči žalované pojišťovně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nárok představuje specifický druh ušlého zisku, neboť manžel zvýšeným úsilím zabránil ztrátě firmy, a že ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je dispozitivní a je třeba jej interpretovat s ohledem na potřeby skutečného života. Odkazuje na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 837/06 a rozsudky NS sp. zn. 21 Cdo 2933/2005 a 25 Cdo 1920/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelce neušel zisk ve smyslu ušlého zisku, neboť nepřišla o rozmnožení majetku, které by mohla očekávat. Rozdíl mezi dosaženým ziskem manžela a ziskem po odpočtu zvýšeného úsilí manžela nelze považovat za ušlý zisk žalobkyně. Úvahy o dispozitivnosti jsou nepřípadné a citovaná judikatura je skutkově odlišná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje rozsah pojistného plnění, ale taxativnost výčtu nároků není výslovně zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§17"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. obsahuje taxativní výčet nároků na náhradu škody, které jsou kryty zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla; pojišťovna je povinna plnit pouze na úhradu těch nároků, které mají oporu v úpravě náhrady škody obsažené v občanském zákoníku.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ušlý zisk je újmou spočívající v tom, že u poškozeného nedošlo v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo při pravidelném běhu věcí očekávat; jeho výše se určuje jako rozdíl mezi celkovým příjmem z podnikání a náklady potřebnými k dosažení tohoto příjmu.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. (ušlý zisk)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na ušlý zisk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že nárok žalobkyně není ušlým ziskem ani jiným typem škody krytým zákonným pojištěním.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení nároku jako ušlého zisku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3521/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojišťovna je povinna plnit poškozenému pouze tehdy, jsou-li splněny zákonem stanovené podmínky; ustanovení § 6 odst. 2 je taxativní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3086.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3086.2011.1"}}