{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3729.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3729/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3729.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B85063936F1213B9C1257A4E00655BFD?openDocument","decision_date":"2012-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody na bytě v důsledku úniku vody – posouzení výše skutečné škody a účelnosti vynaložených nákladů na opravu","legal_sentence":"Jestliže celkové náklady vynaložené poškozenými na opravu věci nesloužily v plném rozsahu k uvedení věci do předešlého stavu, nýbrž šly zčásti na úpravu součástí věci nepoškozených škodnou událostí a zčásti došlo provedením opravy ke zlepšení dosavadního stavu věci, není škůdce povinen hradit náklady přesahující prostředky nezbytné k obnovení stavu do původní hodnoty. Na tom nic nemění okolnost, že poškození pečlivě vybírali z nabídek na provedení opravy a že zároveň využili škodnou událost ke zkvalitnění věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na bytě v důsledku úniku vody – posouzení výše skutečné škody a účelnosti vynaložených nákladů na opravu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 5. 2001 v bytě žalovaných v P. praskla hadice podlahového topení, což způsobilo vytopení bytu žalobců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci vynaložili na opravu bytu 472.665,35 Kč, pojišťovna uhradila 382.541 Kč, rozdíl 90.124,35 Kč je předmětem sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezitímním rozsudkem bylo určeno, že žalovaní odpovídají za škodu podle § 415 a § 420 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Soudy po dokazování zjistily, že účelně vynaložené náklady na uvedení bytu do původního stavu činí 249.109 Kč, což je méně než pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobci se domáhají náhrady dalších nákladů, které znalec označil jako předražené nebo nesouvisející se škodnou událostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 98/2003","decisionDate":"12.2.2010","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl. Předchozí mezitímní rozsudek ze dne 13.4.2005, sp. zn. 6 C 98/2003-96, vyslovil důvodnost žaloby co do základu. První rozsudek ze dne 28.3.2007, sp. zn. 6 C 98/2003-200, přiznal 67.754,35 Kč a zamítl 22.370 Kč, ale byl zrušen odvolacím soudem. Po doplnění dokazování soud dospěl k závěru, že účelně vynaložené náklady činí 249.109 Kč, což je méně než pojistné plnění, a proto žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 466/2010","decisionDate":"16.3.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12.2.2010, jímž byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobcům náleží pouze náklady nezbytné k uvedení bytu do předešlého stavu, a že tyto náklady již byly uhrazeny pojišťovnou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se při náhradě škody na věci hradí veškeré náklady vynaložené poškozeným na opravu, nebo pouze náklady nezbytné k uvedení věci do předešlého stavu s přihlédnutím k opotřebení a zhodnocení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Podle § 442 odst. 1 obč. zák. se hradí skutečná škoda, která se vyjadřuje srovnáním majetkového stavu před a po poškození. Při opravě věci se hradí pouze náklady nezbytné k uvedení do předešlého stavu; případné zhodnocení věci opravou se odečítá, aby nedošlo k bezdůvodnému obohacení poškozeného. Žalobci vynaložili náklady ve výši 472.665,35 Kč, ale znalec stanovil účelně vynaložené náklady na 249.109 Kč. Rozdíl představuje zhodnocení bytu nebo náklady nesouvisející se škodnou událostí, a proto není součástí škody. Odvolací soud správně potvrdil zamítnutí žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že si počínali dostatečně obezřetně a vybírali nejvýhodnější nabídku opravy, a proto by jim měly být nahrazeny veškeré vynaložené náklady. Odkazují na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Ing. P. B. a b) H. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotná obezřetnost poškozeného nezakládá nárok na náhradu nákladů přesahujících nezbytnou míru; citovaný nález se týkal automobilu a není přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Ing. P. B. a b) H. B."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zohledňuje obvyklou cenu a účelné náklady, mění přístup.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2969","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zohledňuje obvyklou cenu a účelné náklady, mění přístup."},{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově preferuje naturální restituci, ale princip náhrady škody zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby v částce 22.370 Kč.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Částka 22.370 Kč tuto hranici nepřesahuje, proto je dovolání v tomto rozsahu objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé a žádné ustanovení občanského soudního řádu nezakládá přípustnost dovolání proti němu. Dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Při náhradě škody na věci se hradí pouze náklady nezbytné k uvedení věci do předešlého stavu; případné zhodnocení věci opravou oproti původnímu stavu se od nákladů odečítá, aby nedošlo k bezdůvodnému obohacení poškozeného.","regulations":"§ 442 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady škody","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby v částce 67.754,35 Kč podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., ale nepřípustné proti výroku o zamítnutí v částce 22.370 Kč (nepřevyšuje 50.000 Kč) a proti výroku o nákladech řízení (nejde o rozhodnutí ve věci samé).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto jinak než v předchozím rozsudku.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby v částce 22.370 Kč není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť jde o plnění nepřevyšující 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé a žádné ustanovení o.s.ř. jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že se hradí pouze náklady nezbytné k uvedení věci do předešlého stavu, a že žalobci nemají nárok na náhradu nákladů přesahujících tuto částku.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"topic":"Výklad § 442 obč. zák. ohledně rozsahu náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v těchto částech není přípustné z důvodů uvedených v § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a pro nezpůsobilost nákladového výroku k dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání v části 22.370 Kč a nákladů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, č. j. 62 Co 466/2010-423, o zamítnutí žaloby na zaplacení 67.754,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25.704 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) Ing. P. B. a b) H. B.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) J. M. L. a 2) A. L.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.704,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. PaedDr. Josefa Neštického, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám Mgr. PaedDr. Josefa Neštického, advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.704 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 82/88 (publikováno pod č. 25/1990 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při náhradě škody na věci se hradí pouze náklady nezbytné k uvedení věci do předešlého stavu; zhodnocení věci opravou nelze zahrnout do náhrady škody.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3729.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3729.2011.1"}}