{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3966/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21C1F5509E3BF295C1257A4E006A61A1?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – spoluzavinění poškozeného a výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění a bolestné","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§441","440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – spoluzavinění poškozeného a výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění a bolestné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 9. 2004 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný M. B. řídil osobní automobil a při projíždění levotočivé zatáčky vjel do protisměru, kde se střetl s protijedoucím motocyklem řízeným žalobcem J. Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl devastující poranění, zejména levé horní a levé dolní končetiny, které mu byly amputovány v oblasti paže a stehna; v době nehody mu bylo 16,5 roku, studoval střední průmyslovou školu a věnoval se sportu a rukodělným pracím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v době nehody neměl řidičské oprávnění, motocykl nebyl způsobilý provozu na pozemních komunikacích a jeho přední světlo bylo tlumené (rozbité sklo paraboly), což snižovalo dosvit, ale neomezovalo zjistitelnost světelného zdroje."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal 50% spoluzavinění žalobce na škodě, odvolací soud naopak dospěl k závěru, že jedinou příčinou nehody bylo vybočení žalovaného do protisměru, a proto spoluzavinění neshledal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 117/2006","decisionDate":"16. 1. 2009","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění 1.293.090 Kč, na ztrátě na výdělku 19.961 Kč, žalobu o další částky zamítl, řízení o dalších částečně zastavil; vycházel z 50% spoluzavinění žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1566/2009-420","decisionDate":"30. 7. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění 5.911.680 Kč, na bolestném 658.560 Kč a na náhradě mzdy 86.142 Kč, žalobu o další částky zamítl; neshledal spoluzavinění žalobce a zvýšil náhrady na desetinásobek (ztížení) a šestinásobek (bolestné) základního bodového ohodnocení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda protiprávní jednání poškozeného (jízda bez řidičského oprávnění, nezpůsobilý motocykl, špatné osvětlení) bylo příčinou vzniku škody ve smyslu § 441 obč. zák., a tedy zda je dáno spoluzavinění poškozeného.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"K tomu, aby byla založena spoluodpovědnost poškozeného podle § 441 obč. zák., musí být jeho jednání v příčinné souvislosti se škodou. V daném případě jedinou příčinou střetu bylo vybočení žalovaného do protisměru; porušení předpisů žalobcem nebylo ve vztahu příčiny a následku ke vzniku škody. Námitka ohledně osvětlení je skutková a nebyla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že pokud by motocykl byl řádně osvětlen, žalovaný by nevybočil do protisměru, a že žalobce svým neoprávněným pohybem na vozovce vytvořil překážku, která je v příčinné souvislosti se škodou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že okolnost, že žalobce neměl řidičské oprávnění a motocykl byl nezpůsobilý, nezpůsobila, že žalovaný vjel do protisměru; nedostatečné osvětlení nebylo příčinou vybočení, a navíc skutkové zjištění o zjistitelnosti světla nebylo úspěšně napadeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na desetinásobek a náhrady bolestného na šestinásobek základního bodového ohodnocení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je přiměřené a v souladu s principem proporcionality.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Zvýšení náhrady podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je možné ve zvlášť výjimečných případech. Odvolací soud přihlédl ke všem relevantním okolnostem (věk, rozsah omezení, ztráta možností) a jeho závěr o desetinásobku u ztížení a šestinásobku u bolestného je přiměřený. Dovolací soud neshledal důvody pro odlišné posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Spoluodpovědnost poškozeného podle § 441 obč. zák. vyžaduje, aby jeho jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody; pouhé porušení právních předpisů poškozeným, které není příčinou škodního děje, nezakládá spoluzavinění.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Přiměřené zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. se posuzuje individuálně podle konkrétních dopadů na poškozeného, nikoli mechanickým srovnáváním násobků bodového ohodnocení; rozhodující je celková přiměřenost částky vzniklým následkům.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["spoluzavinění poškozeného","výše náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícím výrokům o věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícím výrokům o věci samé (náhrada škody) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"party":"žalovaný M. B.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné (srov. rozhodnutí NS č. 4/2003 Sb. rozh. a stanovisek).","sourceRefs":["S0020"],"party":"žalovaný M. B.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř.","party":"žalovaný M. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jednání žalobce nebylo v příčinné souvislosti se škodou, a proto neshledal spoluzavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","party":"žalovaný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zvýšení náhrady na desetinásobek a šestinásobek základního bodového ohodnocení je přiměřené a odůvodněné konkrétními okolnostmi případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného","party":"žalovaný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","party":"žalovaný M. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný M. B.","text":"Dovolání proti vyhovujícím výrokům rozsudku odvolacího soudu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný M. B.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"114.618,- Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný M. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 114.618,- Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Zdeňka Ruska, advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2010","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřenost zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění se posuzuje individuálně, nikoli mechanickým srovnáváním násobků; základním bodovým ohodnocením je počet bodů včetně zvýšení podle § 6 odst. 1 vyhlášky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1"}}