{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4682.2010.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4682/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4682.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CCEAF98B1C00FE8C1257A75003640B3?openDocument","decision_date":"2012-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na polních plodinách – prekluze nároku a podmínky odpovědnosti uživatele honitby","legal_sentence":"Vznikem škody ve smyslu § 55 odst. 1 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, se míní škodná událost, tedy každé jednotlivé škodlivé působení zvěře na zemědělské pozemky, polní plodiny a zemědělské porosty, od níž počíná běžet prekluzivní lhůta k uplatnění nároku u uživatele honitby. Je-li rozsah škody zřejmý okamžitě (např. když porosty byly zcela zničeny nebo byly ztraceny vynaložené náklady), činí prekluzivní lhůta pro vyčíslení výše škody shodně 20 dní počítaných od téhož okamžiku. Projeví-li se poškození plodin až poté, co byla provedena jejich sklizeň (jestliže teprve porovnáním očekávaného výnosu se skutečným lze určit ztrátu), zakládá zákon samostatně běžící lhůtu v délce 15 dnů, jejíž počátek odkládá až k ukončení sklizně (§ 55 odst. 2, věta druhá, zákona).","metadata_regulation_keys":["449/2001:§55","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na polních plodinách – prekluze nároku a podmínky odpovědnosti uživatele honitby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně pěstovala ozimou pšenici na pozemku v honitbě, jejímž uživatelem je žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 4. 2006 byla zjištěna škoda způsobená černou zvěří; žalobkyně předběžně vyčíslila škodu na 64.893 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 1. 6. 2006 žalobkyně zaslala žalované dopis s vyčíslením škody na 213.000 Kč (předběžně) a výzvu k úhradě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po sklizni (20.-21. 8. 2006) žalobkyně dne 30. 8. 2006 vyčíslila konečnou škodu na 154.350 Kč a vyzvala k úhradě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žaloba byla podána 19. 1. 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"47 C 138/2007","decisionDate":"10. 10. 2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok zanikl prekluzí, neboť žalobkyně uplatnila a vyčíslila škodu již dopisem ze dne 1. 6. 2006, a žaloba podaná po uplynutí tříměsíční lhůty je opožděná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 161/2009","decisionDate":"9. 8. 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ nároku je dán (mezitímní rozsudek), a ve výroku o výši škody a nákladech řízení jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že k prekluzi nedošlo, neboť rozhodující je až vyčíslení po sklizni.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 55 odst. 2 a 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ohledně počátku běhu prekluzivní lhůty pro vyčíslení škody na polních plodinách, u nichž lze škodu vyčíslit teprve v době sklizně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že u škody na polních plodinách, u níž lze rozsah ztráty určit teprve po sklizni, běží lhůta pro vyčíslení škody až od provedení sklizně; předběžné vyčíslení před sklizní nemá vliv na počátek běhu prekluzivní lhůty. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 719/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dopis ze dne 1. 6. 2006 je třeba považovat za vyčíslení škody, neboť obsahuje konkrétní částku a výzvu k úhradě; prekluzivní lhůta proto začala běžet doručením tohoto dopisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mendelova univerzita v Brně"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že tento dopis měl pouze předběžný charakter a nešlo o konečné vyčíslení, neboť škodu bylo možno objektivně vyčíslit až po sklizni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mendelova univerzita v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost závěru odvolacího soudu, že nárok žalobkyně neprekludoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil otázku prekluze a nárok nezanikl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mendelova univerzita v Brně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost vydání mezitímního rozsudku o základu věci, aniž by byly vyřešeny všechny podmínky odpovědnosti (aktivní legitimace, spoluzavinění).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu (a spolu s ním i rozsudek soudu prvního stupně) pro vadu řízení spočívající v předčasném vydání mezitímního rozsudku, neboť nebyly vyřešeny všechny podmínky odpovědnosti, zejména aktivní legitimace žalobkyně a otázka spoluzavinění.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Mendelova univerzita v Brně","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"U škody na polních plodinách, u níž lze rozsah ztráty určit teprve po sklizni, běží lhůta pro vyčíslení škody až od provedení sklizně; předběžné vyčíslení před sklizní nemá vliv na počátek běhu prekluzivní lhůty. Subjektivní představa poškozeného o možnosti vyčíslení není rozhodující.","regulations":"§ 55 odst. 2 a 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prekluze nároku","Podmínky odpovědnosti","Vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost výkladu a aplikace ustanovení o prekluzi odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Prekluze nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vydal mezitímní rozsudek, aniž by vyřešil sporné otázky aktivní legitimace a spoluzavinění, což představuje vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku bez vyřešení všech podmínek odpovědnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí podmínky odpovědnosti žalované a v novém rozhodnutí o věci samé rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2010, č. j. 44 Co 161/2009-76, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. října 2008, č. j. 47 C 138/2007-46, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 719/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výklad pojmu 'vznik škody' jako škodné události pro počátek běhu lhůty k uplatnění nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4682.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4682.2010.1"}}