{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4744.2010.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4744/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4744.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46B1B7933BE1DAD6C1257A4E006ACFCA?openDocument","decision_date":"2012-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pasivní věcná legitimace finančního arbitra v řízení o náhradě škody způsobené výkonem jeho funkce","legal_sentence":"Za škodu způsobenou při výkonu funkce finančního arbitra odpovídá stát.","metadata_regulation_keys":["229/2002","82/1998:§3"],"analysis":{"subject":"Pasivní věcná legitimace finančního arbitra v řízení o náhradě škody způsobené výkonem jeho funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl klientem banky a podal návrh k finančnímu arbitrovi, aby banka zaplatila 399.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční arbitr (žalovaný) nálezem ze dne 12. 1. 2007 návrh zamítl a následně zamítl i námitky žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poté podal žalobu proti finančnímu arbitrovi na náhradu škody ve výši 399.000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že arbitr postupoval v rozporu se zákonem a způsobil mu škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 264/2007","decisionDate":"9. června 2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že zákon č. 229/2002 Sb. neupravuje odpovědnost finančního arbitra za škodu vůči osobám, v jejichž sporu rozhodoval.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 112/2009-38","decisionDate":"21. května 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že finanční arbitr dle § 5 zák. č. 229/2002 Sb. odpovídá za výkon své funkce pouze Poslanecké sněmovně, proto je jeho odpovědnost vůči sporným stranám vyloučena.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je finanční arbitr pasivně věcně legitimován v řízení o náhradě škody způsobené výkonem jeho funkce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že finanční arbitr je orgánem veřejné moci a jeho odpovědnost za škodu způsobenou výkonem jeho funkce se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., podle něhož za škodu odpovídá stát, nikoli arbitr osobně. Pasivní věcná legitimace žalovaného proto není dána. Odkaz na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1263/2008 je nepřiléhavý, neboť se týká odpovědnosti znalce, který nevykonává státní moc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Finanční arbitr odpovídá za škodu způsobenou výkonem své funkce, neboť porušil své povinnosti a nepostupoval v souladu se zákonem; odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1263/2008 o odpovědnosti znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že finanční arbitr je orgánem veřejné moci a jeho odpovědnost se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., podle něhož za škodu odpovídá stát, nikoli arbitr osobně; odkaz na rozsudek o znalci je nepřiléhavý, neboť se týká odlišné situace bez prvku výkonu státní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Finanční arbitr je orgánem veřejné moci, a za škodu způsobenou výkonem jeho funkce odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli arbitr osobně; pasivní věcná legitimace finančního arbitra v řízení o náhradě škody není dána.","regulations":"§ 1 odst. 1, § 3, § 5, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci; § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, § 5 odst. 2, § 7 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace finančního arbitra"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka pasivní věcné legitimace finančního arbitra nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že finanční arbitr není pasivně věcně legitimován, neboť za škodu způsobenou výkonem jeho funkce odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pasivní věcná legitimace finančního arbitra","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 176/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční arbitr je orgánem veřejné moci s pravomocí správního orgánu.","resolvedDecisionId":"10#2Afs1762006-96#20070419","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#2Afs1762006-96#20070419"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4744.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4744.2010.1"}}