{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.48.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 48/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.48.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27420417F768D3DAC1257AC30052A4C8?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok poškozeného na přímé plnění z pojistného plnění proti pojišťovně podle vyhlášky č. 492/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["492/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozeného na přímé plnění z pojistného plnění proti pojišťovně podle vyhlášky č. 492/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 3. 1995 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozu Lancia pojištěného u České pojišťovny, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni byl při nehodě zničen vůz; Česká pojišťovna jí vyplatila 296.000 Kč a další plnění odmítla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalci ohodnotili obecnou cenu vozidla před nehodou na 759.000 Kč, žalobkyně prodala vrak za 116.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (jako nástupkyni České pojišťovny) zaplacení rozdílu 347.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 150/2002","decisionDate":"27.1.2009","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 347.000 Kč s 21% úrokem od 16.7.1996, žalobu co do 291.000 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 293/2009-284","decisionDate":"4.11.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu na zaplacení 347.000 Kč s příslušenstvím zamítl, v zamítavém výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má poškozený přímý nárok na plnění proti pojišťovně podle §9 odst.2 vyhlášky č.492/1991 Sb. bez předchozího pravomocného rozhodnutí proti škůdci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Podle §9 odst.2 vyhlášky č.492/1991 Sb. poškozený nemá samostatný přímý nárok proti pojišťovně; toto ustanovení pouze umožňuje poškozenému uplatnit u soudu vedle nároku proti škůdci i nárok proti jeho pojistiteli, pokud pojišťovna po skončení šetření nebo po obdržení pravomocného rozhodnutí o výši náhrady škody písemně odmítla plnit. Výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 499/2002, 25 Cdo 1277/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že výklad odvolacího soudu a Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1277/2003 nemá oporu ve vyhlášce a je v rozporu s jinými rozhodnutími a smyslem zákonného pojištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KT MOTORSPORT spol. s r.o."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že právní názor odvolacího soudu je správný a souladný s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a že §9 odst.2 nezakládá samostatný přímý nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KT MOTORSPORT spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení a není uveden v žádném z ustanovení upravujících přípustnost dovolání proti nemeritorním usnesením (§238, §238a, §239 o.s.ř.), proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně KT MOTORSPORT spol. s r.o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení §9 odst.2 vyhlášky nezakládá samostatný přímý nárok poškozeného proti pojistiteli na pojistné plnění; umožňuje pouze, aby poškozený vedle nároku proti škůdci uplatnil u soudu i nárok proti jeho pojistiteli, pokud pojišťovna po skončení šetření nebo po obdržení pravomocného rozhodnutí o výši náhrady škody písemně odmítla plnit.","regulations":"§9 odst.2 vyhlášky č.492/1991 Sb. (ve znění účinném do 31.12.1995)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přímý nárok poškozeného proti pojišťovně","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení není uveden v ustanoveních upravujících přípustnost dovolání proti nemeritorním usnesením.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o neexistenci přímého nároku poškozeného proti pojišťovně podle §9 odst.2 vyhlášky je správný a souladný s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"přímý nárok poškozeného proti pojišťovně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, proto nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.11.2009, č.j. 28 Co 293/2009-284, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 347.000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1277/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §9 odst.2 vyhlášky č.492/1991 Sb. nezakládá přímý nárok poškozeného proti pojišťovně bez předchozího pravomocného rozhodnutí nebo dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.48.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.48.2011.1"}}