{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1165.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1165/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1165.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/245AB5ECEF6F9D6CC1257A840040A18B?openDocument","decision_date":"2012-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav a stavebních úprav","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711a"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav a stavebních úprav","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu, ve kterém má žalovaná nájem bytu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 1. června 2010 dali žalobci žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu potřeby stavebních oprav a úprav podle § 711a odst. 1 písm. c/ obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavební povolení na rekonstrukci a přístavbu domu bylo vydáno 30. března 2010 a nabylo právní moci 1. května 2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Plánované práce zahrnují rekonstrukci elektrických a plynových rozvodů, rozvodů vody a kanalizace, výměnu oken, dveří, podlah, omítek, vybudování koupelny a WC, a dále celkovou rekonstrukci a přístavbu domu; tyto práce jsou časově náročné a neoddělitelné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná trpí neurotickými obtížemi a pečuje o těžce zdravotně postiženou dceru, stěhování by pro ni bylo velmi zatěžující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"15 C 33/2010","decisionDate":"6. května 2011","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil výpovědní lhůtu, uložil povinnost vyklidit byt po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 444/2011","decisionDate":"15. prosince 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, rozhodl o nákladech a uložil žalobcům zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil naplnění výpovědního důvodu podle § 711a odst. 1 písm. c/ obč. zák., když jeho skutkové zjištění o rozsahu stavebních prací bylo neúplné a neodpovídalo provedeným důkazům.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud vycházel z neúplného skutkového zjištění, když opomněl, že vedle rekonstrukce elektrických a plynových rozvodů, rozvodů vody a kanalizace, výměny oken a vyvložkování komína má jít rovněž o opravu a výměnu dveří, podlah a omítek a o vybudování koupelny a WC, a že celková rekonstrukce a přístavba domu je časově náročná a neoddělitelná od oprav v bytě. Proto právní závěr o nenaplnění výpovědního důvodu neobstojí. Věc byla vrácena odvolacímu soudu k doplnění skutkových zjištění a novému posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítli, že odvolací soud nezohlednil všechny provedené důkazy o rozsahu stavebních prací (oprava a výměna dveří, podlah, omítek, vybudování koupelny a WC) a celkovou rekonstrukci domu, a proto nesprávně posoudil naplnění výpovědního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ P. K. a b/ M. O."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud opomněl některé provedené důkazy, což vedlo k nesprávnému skutkovému zjištění a tím i k nesprávnému právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ P. K. a b/ M. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění výpovědní důvody, ale otázka se týká skutkového zjištění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_old_key":"40/1964:§711a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro naplnění druhé skutkové podstaty výpovědního důvodu podle § 711a odst. 1 písm. c/ obč. zák. (potřeba oprav, při nichž nelze byt nebo dům delší dobu užívat) je třeba zohlednit nejen opravy v bytě, ale i celkovou rekonstrukci domu, pokud jsou práce neoddělitelné a časově náročné. Opravy jako výměna dveří, podlah, omítek a vybudování koupelny a WC samy o sobě nemění stavební určení bytu a mohou být provedeny i za běžného užívání, avšak v kombinaci s celkovou rekonstrukcí mohou vést k nemožnosti užívání po delší dobu.","regulations":"§ 711a odst. 1 písm. c/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. do 31. října 2010","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naplnění výpovědního důvodu podle § 711a odst. 1 písm. c/ obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z neúplného skutkového zjištění, což vedlo k nesprávnému právnímu závěru. Dovolací soud toto pochybení napravil zrušením rozhodnutí a vrácením věci k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Správnost právního posouzení výpovědního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba doplnit skutková zjištění o rozsahu stavebních prací a celkové rekonstrukci domu a znovu posoudit naplnění výpovědního důvodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2011, č. j. 31 Co 444/2011-130, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2817/2007","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění druhé skutkové podstaty § 711a odst. 1 písm. c/ obč. zák. musí jít o nezbytné a zároveň závažné opravy bytu potřebné k zachování jeho stávajícího stavebního určení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1165.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1165.2012.1"}}