{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1778.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1778/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1778.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F29BF9D8C31E1D0C1257AD4004A11F2?openDocument","decision_date":"2012-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a úhrad za služby","legal_sentence":"Z hlediska naplnění výpovědního důvodu spočívajícího v neplacení nájemného (§ 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.) není rozhodné, že nájemce neuhradil poplatek z prodlení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a úhrad za služby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu v Praze 4. Dne 3. 2. 2010 jí žalovaná dala výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby za srpen až prosinec 2009 a vyúčtování služeb za rok 2008, celkem 26.573 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně dne 27. 1. 2010, tedy před doručením výpovědi, zaplatila na účet žalované částku 28.892 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se stala nájemkyní bytu až v únoru 2009 po přechodu nájmu od rodičů; oznámení o zvýšení nájemného jí nebyla doručena, ale byla doručována jejím rodičům."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal výpověď neplatnou, protože dluh byl uhrazen před doručením výpovědi. Odvolací soud naopak žalobu zamítl s tím, že prodlení nemusí trvat ke dni výpovědi a že do trojnásobku nájemného lze zahrnout i poplatek z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 50/2010","decisionDate":"8. 9. 2010","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že výpověď z nájmu bytu je neplatná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 554/2010-60","decisionDate":"23. 3. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí poplatku z prodlení do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Poplatek z prodlení nelze zahrnout do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby pro účely naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 26 Cdo 1486/2001, 26 Cdo 731/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně zahrnul poplatek z prodlení do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby, čímž dovodil naplnění výpovědního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou a uvedl, že poplatek z prodlení nelze zahrnout do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby pro účely naplnění výpovědního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nutnost trvání prodlení s placením nájemného ke dni doručení výpovědi pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. není rozhodné, zda prodlení trvá ke dni doručení výpovědi; postačí, že se nájemce dopustil prodlení před tímto datem. Tento názor je ustálený (26 Cdo 532/2000, 26 Cdo 731/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost soudu překvalifikovat výpovědní důvod uvedený v výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Soud není oprávněn překvalifikovat výpovědní důvod uvedený v výpovědi; je vázán skutkovým vymezením důvodu v době, kdy byla výpověď učiněna. Pokud výpověď neobsahuje poplatek z prodlení, nelze jej dodatečně zohlednit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro účely naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. se do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu nezahrnuje poplatek z prodlení; ten je relevantní pouze pro posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku (ve znění zákona č. 107/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. je naplněn, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém okamžiku prodlení částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby; není nutné, aby prodlení trvalo ke dni doručení výpovědi.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku (ve znění zákona č. 107/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák., včetně zahrnutí poplatku z prodlení a trvání prodlení ke dni výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul poplatek z prodlení do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení naplnění výpovědního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"Zahrnutí poplatku z prodlení do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pro naplnění výpovědního důvodu není nutné, aby prodlení trvalo ke dni doručení výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Trvání prodlení ke dni výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že poplatek z prodlení nelze zahrnout do trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby pro účely naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2011, č. j. 11 Co 554/2010-60, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 532/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. není rozhodné, zda prodlení trvá ke dni doručení výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědi pro neplacení nájemného se obsahově liší, dopad na závěr o poplatku z prodlení není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2253"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2253","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava notářské úschovy dlužného nájemného se dotýká výpovědního důvodu, ale vztah k poplatku z prodlení není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1778.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1778.2012.1"}}