{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2093.2011.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2093/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2093.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/596EC93D9E7B82AAC1257A4E0068E2E4?openDocument","decision_date":"2012-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti zvýšení nájemného a vrácení přeplatku na nájemném – nedostatečně určitý žalobní petit","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zvýšení nájemného a vrácení přeplatku na nájemném – nedostatečně určitý žalobní petit","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce je nájemcem bytu žalovaných. Žalovaní jednostranně zvýšili nájemné pro rok 2010 na 2.639 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce považuje zvýšení za neplatné a domáhá se určení neplatnosti a vrácení přeplatku na nájemném (rozdílu mezi zvýšeným a původním nájemným) včetně úroků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 29/2010","decisionDate":"20. 7. 2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 7. 2010, č.j. 7 C 29/2010-15, soud prvního stupně podle §43 odst.2 o.s.ř. odmítl podání žalobce ze dne 31. 1. 2010 v části, v níž se domáhal vrácení přeplatku na nájmu, protože přes výzvu neodstranil vady podání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 470/2010-23","decisionDate":"15. 10. 2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 10. 2010, č.j. 21 Co 470/2010-23, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobní petit požadující vrácení přeplatku na nájemném bez uvedení konkrétní částky dostatečně určitý?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobní petit pro peněžité plnění musí být přesný a jednoznačný, aby mohl být vykonatelný. Požadavek na uvedení částky nebo alespoň přibližné výše je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 370/2002). Nálezy Ústavního soudu, na které dovolatel odkazuje, se týkají jiných situací a nejsou přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce argumentuje, že petit je dostatečně určitý, protože výše přeplatku bude známa až po rozhodnutí o neplatnosti zvýšení nájemného, a že není povinen uvést přesnou částku. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu II. ÚS 210/95 a II. ÚS 186/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Soud shledal, že petit není dostatečně určitý, neboť neumožňuje vykonatelnost rozhodnutí, a že žalobce měl uvést alespoň přibližnou výši. Odkazy na nálezy Ústavního soudu jsou nepřípadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["dostatečnost žalobního petitu pro peněžité plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí podání.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobní petit nebyl dostatečně určitý.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"dostatečnost žalobního petitu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobní petit pro peněžité plnění musí obsahovat částku nebo alespoň přibližnou výši.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2093.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2093.2011.1"}}