{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2168/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04D87E6634771FA9C1257ACB00360E7D?openDocument","decision_date":"2012-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu – koncentrace řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118b","99/1963:§120","40/1964:§706"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu – koncentrace řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Stavební bytové družstvo Vsetín) přenechal bratrovi žalované S. S. do užívání předmětný byt od 1. 10. 2005 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bratr žalované zemřel dne 24. 11. 2008. V den jeho smrti s ním žila žalovaná, která nemá vlastní byt."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná s bratrem nevedla společnou domácnost a že bydlela v N., a proto nesplňuje podmínky pro přechod nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce k žalobě připojil listinné důkazy, včetně korespondence a prohlášení svědků, a navrhl výslech svědků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"20 C 335/2009","decisionDate":"28. 5. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 313/2010-111","decisionDate":"11. listopadu 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – zásadní právní význam otázky koncentrace řízení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (včasnost uplatnění důkazů v koncentrovaném řízení), která je soudy rozhodována rozdílně a má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť otázka včasnosti uplatnění důkazů v koncentrovaném řízení je soudy rozhodována rozdílně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka je soudy rozhodována rozdílně, a proto dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 237 obsahově odpovídá starému kritériu zásadního právního významu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení včasnosti uplatnění důkazů a tvrzení v koncentrovaném řízení podle § 118b o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Koncentrace řízení nebrání soudu, aby provedl důkazy, které účastník uplatnil včas (před koncentrací), a to i po koncentraci. Soud je povinen přihlédnout i k důkazům, jejichž potřeba vyšla najevo z obsahu spisu do konce prvního jednání, a to i bez návrhu účastníka, pokud tím nezasahuje do rovného postavení účastníků. V dané věci soudy pochybily, když nepřihlédly k listinným důkazům připojeným k žalobě a k výslechu svědka J. K., jehož jméno bylo uvedeno v Prohlášení založeném do spisu před prvním jednáním.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy k zákonným předpokladům přechodu nájmu","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud je povinen poučit účastníka podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat všechny zákonné předpoklady přechodu nájmu. Pokud tak neučiní před koncentrací řízení, může účastník tvrzení a důkazy doplnit i po koncentraci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Koncentrace řízení nebrání soudu, aby provedl důkazy, které účastník uplatnil včas (před koncentrací), a to i po koncentraci. Soud je povinen přihlédnout i k důkazům, jejichž potřeba vyšla najevo z obsahu spisu do konce prvního jednání, a to i bez návrhu účastníka, pokud tím nezasahuje do rovného postavení účastníků.","regulations":"§ 118b odst. 1 o. s. ř., § 120 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nebylo-li účastníku poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat zákonné předpoklady přechodu nájmu před koncentrací řízení, nebrání koncentrace doplnění tvrzení a důkazů po koncentraci.","regulations":"§ 118a odst. 1 o. s. ř., § 706 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení včasnosti důkazů a tvrzení v koncentrovaném řízení","povinnost poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (včasnost uplatnění důkazů v koncentrovaném řízení), která je soudy rozhodována rozdílně a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily, které důkazy a tvrzení byly uplatněny včas; koncentrace nebránila přihlédnutí k listinným důkazům připojeným k žalobě a k výslechu svědka J. K.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"topic":"Aplikace koncentrace řízení na důkazy a tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy neposkytly žalobci poučení o nutnosti doplnit tvrzení o vlastním bytu žalované, ačkoliv to bylo třeba.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud bude zabývat splněním předpokladů pro přechod nájmu předmětného bytu na žalovanou, tedy nejen tím, zda (ne)bydlela s bratrem, ale také, zda s ním (ne)vedla společnou domácnost a zda měla vlastní byt, a své závěry řádně odůvodní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. listopadu 2010, č. j. 42 Co 313/2010-111, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 29/11","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu, ale pro posouzení přípustnosti dovolání podaného v době jeho účinnosti zůstává aplikovatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1"}}