{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2319.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2319/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2319.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F99E11BB54BE968C1257AB800496BE9?openDocument","decision_date":"2012-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§705"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství v roce 1988 a ještě před svatbou žalobkyně požádala o byt, který jim byl přidělen v březnu 1988."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku agresivního chování žalovaného, který nadměrně požíval alkohol, se žalobkyně v březnu 1998 odstěhovala s dcerami do bytu svých rodičů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dům byl privatizován, vzniklo bytové družstvo, a žalovaný za oba účastníky podal přihlášku; účastníci se stali členy družstva a žalovaný uzavřel s družstvem nájemní smlouvu v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požádala o zpřístupnění bytu, ale žalovaný požadoval úhradu podílu na nájemném; manželství bylo rozvedeno v roce 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala v roce 2007 žalobu na zrušení práva společného nájmu bytu; družstvo ve stanovisku navrhlo, aby výlučným nájemcem byl žalovaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"18 C 141/2007-159","decisionDate":"8. září 2010","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení a vrácení věci soud prvního stupně druhým rozsudkem zrušil právo společného nájmu, určil žalobkyni nájemkyní a uložil žalovanému vyklidit po zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 552/2010-189","decisionDate":"22. června 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil právo společného nájmu, určil žalovaného nájemcem a členem družstva; o bytové náhradě pro žalobkyni nerozhodl.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska je třeba zohlednit při rozhodování o dalším nájmu bytu podle § 705 odst. 3 obč. zák.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud zastává názor, že tyto okolnosti – v kontextu s ostatními okolnostmi daného případu – odvolací soud vyhodnotil ve prospěch žalovaného nesprávně. ... odvolací soud nesprávně právně posoudil (vyhodnotil) okolnosti, které pokládal za rozhodující pro určení žalovaného jako dalšího nájemce bytu. Při rozhodování o dalším nájmu bytu navíc pochybil také v tom, že se nezabýval dalšími v tomto směru právně významnými okolnostmi (hledisky), jež byly součástí zjištěného skutkového stavu, a to zejména těmi, které prospívaly dovolatelce (např. její zásluhy na získání bytu, příčiny rozvratu manželství účastníků, jejich postoj k otázce zajištění bytové náhrady pro druhého z nich apod.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vycházel pouze z hledisek prospívajících žalovanému a nepřihlížel k hlediskům svědčícím ve prospěch žalobkyně, jako jsou její zásluhy na získání bytu, příčiny rozvratu manželství a postoj k bytové náhradě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil okolnosti a nezabýval se všemi relevantními hledisky, zejména těmi, které prospívaly dovolatelce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je stanovisko pronajímatele (družstva) rozhodující, pokud je ovlivněno tím, že jeden z manželů byl v bytě přítomen a druhý byl nucen byt opustit pro chování prvního?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Jeho stanovisko proto postrádá – a to i v důsledku počínání žalovaného – potřebnou vypovídací hodnotu ve vztahu k určení dalšího nájemce bytu; jestliže dovolatelka pro chování žalovaného v bytě nebydlela, byl to právě žalovaný, který tím „připravil“ družstvo o reálnou možnost volby dalšího nájemce bytu mezi účastníky řízení, resp. o možnost tuto volbu učinit po zodpovědném posouzení chování obou účastníků jako nájemců předmětného bytu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má ten z manželů, který nebyl určen nájemcem bytu, právo na bytovou náhradu, i když v bytě nebydlí a nemá v něm věci?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, ale uložil odvolacímu soudu, aby v dalším řízení přihlédl k rozsudku sp. zn. 26 Cdo 2754/2000, podle něhož má ten z účastníků, který nebyl určen nájemcem bytu, právo na bytovou náhradu i když se v bytě nezdržuje a nemá v něm věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení dalšího nájemce bytu","bytová náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil okolnosti a nezabýval se všemi relevantními hledisky.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nesprávné právní posouzení hledisek pro určení dalšího nájemce bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při rozhodování o dalším nájmu bytu je třeba zohlednit všechna relevantní hlediska, včetně zásluh na získání bytu, příčin rozvratu manželství, a stanovisko pronajímatele nelze považovat za rozhodující, pokud je ovlivněno okolnostmi, které si zavinil jeden z manželů.","Odvolací soud dále přihlédne k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2754/2000, podle něhož má ten z účastníků, který nebyl určen nájemcem bytu, právo na bytovou náhradu i když se v bytě nezdržuje a nemá v něm věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2011, č. j. 11 Co 552/2010-189, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3342/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud může změnit svůj dřívější právní názor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3342.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2319.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2319.2012.1"}}