{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.342.2011.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 342/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.342.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AB6C8181B278C9CC1257A4E0065DBF6?openDocument","decision_date":"2012-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytového prostoru – platnost závazků ze smlouvy o sdružení z roku 1970 podle hospodářského zákoníku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§763","109/1964:§124"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytového prostoru – platnost závazků ze smlouvy o sdružení z roku 1970 podle hospodářského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli v roce 1970 smlouvu o sdružení podle hospodářského zákoníku, na jejímž základě žalovaná užívá předmětný nebytový prostor."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení tohoto prostoru s odůvodněním, že užívací právo žalované devalvuje jeho vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"11 C 44/2008","decisionDate":"26. 2. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení nebytového prostoru a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 257/2010","decisionDate":"2. 9. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné bezvýhradně potvrdit obsah závazků založených ze smlouvy o sdružení z roku 1970 dle dříve platného hospodářského zákoníku, když tyto závazky devalvují vlastnické právo žalobce časově neomezeným, bezplatným a nevypověditelným užívacím právem žalovaného?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružení finančních prostředků uzavřené v roce 1970 jsou platná i po zrušení hospodářského zákoníku, a to na základě své dřívější judikatury (sp. zn. 29 Cdo 154/98, 26 Cdo 1892/98, 26 Cdo 1989/2000). Otázka dovolatele proto nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že závazky ze smlouvy o sdružení z roku 1970 devalvují jeho vlastnické právo a že jejich bezvýhradné potvrzení je nespravedlivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka platnosti závazků ze smlouvy o sdružení z roku 1970 je již vyřešena jeho ustálenou judikaturou (sp. zn. 29 Cdo 154/98 a další), a proto napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závazků ze smlouvy o sdružení z roku 1970"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka vznesená dovolatelem je již vyřešena ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně byl prvním rozhodnutím ve věci, takže § 237 odst. 1 písm. b) nelze použít.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezakládá zásadní právní význam, neboť otázka platnosti závazků ze smlouvy o sdružení z roku 1970 je již vyřešena judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázka dovolatele je již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.160,- Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč k rukám JUDr. Petra Dítěte, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2.160 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 154/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružení finančních prostředků uzavřené v roce 1970 jsou platná i po zrušení hospodářského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.342.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.342.2011.1"}}