{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.3609.2011.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3609/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.3609.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7A961DFD61A1507C1257A7200395F77?openDocument","decision_date":"2012-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení nároku oprávněného na náhradu nájemného za bytovou náhradu zajištěnou povinnému jako nákladu exekuce, nikoli jako náhrady škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Posouzení nároku oprávněného na náhradu nájemného za bytovou náhradu zajištěnou povinnému jako nákladu exekuce, nikoli jako náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (Povodí Vltavy) dosáhl pravomocného rozsudku, kterým bylo žalovanému (L. Š.) uloženo vyklidit rodinný dům do 15 dnů poté, co mu bude zajištěn náhradní byt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce zajistil žalovanému náhradní byt uzavřením nájemní smlouvy s L. a M. M. ve prospěch žalovaného s účinností od 1. dubna 2008, s nájemným 10.000 Kč měsíčně (8.000 Kč nájemné + 2.000 Kč zálohy na služby). Smlouva obsahovala ujednání, že pokud žalovaný neprojeví souhlas do 3 měsíců, smlouva zaniká."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný s nájemní smlouvou nesouhlasil, a ta zanikla k 2. červenci 2008. Přesto žalobce nadále hradil nájemné až do doby, kdy žalovaný dne 6. února 2009 dobrovolně vyklidil předmětný dům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zaplatil za období od 1. dubna 2008 do 31. května 2009 celkem 140.000 Kč (112.000 Kč nájemné a 28.000 Kč zálohy na služby) a domáhal se po žalovaném náhrady této částky žalobou na plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 202/2010","decisionDate":"22. října 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně zastavil řízení ohledně 28.000 Kč (zpětvzetí), uložil žalovanému zaplatit 72.000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech. Nárok posoudil jako náhradu škody podle § 420 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 404/2011","decisionDate":"17. března 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok, změnil vyhovující výrok tak, že žalobu na zaplacení 72.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech. Dovodil, že nárok je nákladem exekuce, nikoli náhradou škody.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 24 C 312/2004-79, o vyklizení domu po zajištění náhradního bytu","enforcementTarget":"vyklizení rodinného domu do zajištěného náhradního bytu","legalQuestions":[{"question":"Zda platby oprávněného vynaložené na nájemné z bytové náhrady zajištěné povinnému k dosažení splnění vyklizovací povinnosti představují náklad exekuce (výkonu rozhodnutí) nebo nárok na náhradu škody podle § 420 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že platby oprávněného vynaložené na nájemné z bytové náhrady zajištěné povinnému jsou nákladem exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 87 odst. 2 exekučního řádu, nikoli nárokem na náhradu škody podle § 420 odst. 1 obč. zák. Důvodem je, že tyto náklady jsou vynakládány za účelem splnění podmínky pro nařízení exekuce, a nikoli v důsledku protiprávního jednání povinného. Odkázal přitom na ustálenou judikaturu, včetně usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 29/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaný svým liknavým a pravomocná rozhodnutí nerespektujícím postojem způsobil škodu, na jejíž náhradu má právo podle § 420 odst. 1 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že náklady na zajištění bytové náhrady nejsou škodou, neboť jejich příčinou není porušení právní povinnosti povinného, ale splnění podmínky pro nařízení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit aplikaci nové úpravy na staré poměry.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť dovolací důvody nebyly obsahově konkretizovány a podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nejsou nákladové výroky samostatně napadnutelné dovoláním.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Náklady oprávněného vynaložené na zajištění bytové náhrady povinnému v rámci výkonu rozhodnutí o vyklizení bytu jsou nákladem exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 87 odst. 2 exekučního řádu, nikoli nárokem na náhradu škody podle § 420 odst. 1 obč. zák., neboť jejich příčinou není porušení právní povinnosti povinného, ale splnění podmínky pro nařízení exekuce.","regulations":"§ 87 odst. 2 exekučního řádu, § 343 o.s.ř., § 420 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku jako nákladu exekuce","přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., avšak proti nákladovému výroku není přípustné, neboť dovolací důvody nebyly konkretizovány a nákladové výroky nejsou samostatně napadnutelné dovoláním.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti měnícímu výroku, který je rozhodnutím ve věci samé, a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť dovolací důvody nebyly konkretizovány a nákladové výroky nejsou samostatně napadnutelné dovoláním.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nárok jako náklad exekuce, nikoli jako náhradu škody.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní povaha nároku na náhradu nájemného za bytovou náhradu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo shledáno nepřípustným, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.070,- Kč k rukám Mgr. Filipa Toula, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám Mgr. Filipa Toula, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 16 Co 29/2005 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemné, které oprávněný uhradil za bytovou náhradu zajištěnou pro povinného v rámci výkonu rozhodnutí o vyklizení bytu, je nákladem výkonu rozhodnutí (exekuce).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.3609.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.3609.2011.1"}}