{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4198/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A08AC5D73B005F7EC1257B010048FCA0?openDocument","decision_date":"2012-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (obec Sedlec) a žalovaná (JINA s.r.o.) uzavřely dne 13. 11. 2001 nájemní smlouvu na objekt bývalé pohraniční roty na dobu 99 let s ročním nájemným 12.000 Kč a s možností odkupu za 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Záměr pronajmout 'prostory bývalých kasáren PS' byl vyvěšen na úřední desce obce od 3. 5. 1999 do 4. 6. 1999."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zastupitelstvo obce schválilo pronájem dne 5. 11. 2001, avšak v usnesení neuvedlo délku nájmu ani výši nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obec následně podala žalobu na vyklizení nemovitostí s tvrzením, že nájemní smlouva je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"5 C 2/2005","decisionDate":"21. 7. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 103/2010","decisionDate":"5. 5. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě na vyklizení nemovitostí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínky zveřejnění záměru obce pronajmout nemovitost podle § 39 odst. 1 zákona o obcích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zveřejnění záměru pronajmout 'prostory bývalých kasáren PS' neobsahovalo dostatečnou identifikaci předmětu nájmu, a proto nenaplnilo účel § 39 odst. 1 zákona o obcích. Dále uplynutí více než dvou let mezi zveřejněním a projednáním je obecně nepřijatelné. Následkem je absolutní neplatnost nájemní smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon nestanoví, že záměr musí být zveřejněn bezprostředně před projednáním; odvolací soud požadavek bezprostřednosti dovodil nesprávně.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o bezprostřednosti není správný, ale uplynutí více než dvou let je obecně nepřijatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Neplatnost nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a pro omyl","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné zabývat se dalšími dovolacími námitkami, neboť již z důvodu nedostatečného zveřejnění záměru je nájemní smlouva absolutně neplatná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Zveřejnění záměru obce pronajmout nemovitost musí obsahovat dostatečnou identifikaci předmětu nájmu, aby potenciální zájemci mohli posoudit svůj zájem a předložit nabídky. Uplyne-li mezi zveřejněním záměru a jeho projednáním v orgánech obce doba delší než dva roky, jde o dobu obecně nepřijatelnou, která nenaplňuje účel publikace.","regulations":"§ 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínky zveřejnění záměru podle § 39 odst. 1 zákona o obcích","rozpor s dobrými mravy","relativní neplatnost pro omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o neplatnosti nájemní smlouvy, i když částečně upravil právní odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Splnění podmínky zveřejnění záměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám JUDr. Petra Pisaroviče, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám JUDr. Petra Pisaroviče, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1250/2009","sourceRefs":["S0014","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel § 39 odst. 1 zákona o obcích – transparentnost, informování občanů, možnost podat nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1250.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1250.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1"}}