{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4802/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBF9B9AE3B4FDE01C1257A4E0064FDFA?openDocument","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby; stavení promlčecí doby podáním vadné žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§79","40/1964:§112"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby; stavení promlčecí doby podáním vadné žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 10.10.2000 nájemní smlouvu k bytu na dobu určitou od 15.10.2000 do 31.3.2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu žalovaný dluží nájemné a úhrady za služby v celkové výši 117.000 Kč, dále částky z titulu půjček (30.000 Kč a 20.000 Kč) a dalších plnění (telefon, plyn, služby, omylem vrácená částka)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal dne 30.12.2003 žalobu, která neobsahovala všechny náležitosti (neuvedl přesnou výši a odůvodnění)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce doplnil žalobu až 19.4.2005, kdy uvedl konkrétní částky a důvody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost, a že nároky jsou promlčeny, protože k přerušení promlčení došlo až doplněním žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 38/2007","decisionDate":"26.2.2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 32/2010","decisionDate":"17.3.2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podání žaloby, která neobsahuje všechny náležitosti, přerušuje promlčecí dobu, pokud jsou vady dodatečně odstraněny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle ustálené judikatury (např. nález ÚS II.ÚS 182/01, rozsudek NS 21 Cdo 1440/2001) i neúplná nebo nesprávná žaloba má hmotněprávní účinek stavení promlčecí doby od jejího podání, jsou-li vady dodatečně odstraněny. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že ke stavení došlo až doplněním žaloby dne 19.4.2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podání vadné žaloby dne 31.12.2003 mělo za následek stavení promlčecí doby, neboť vady byly později odstraněny; odvolací soud nesprávně dovodil, že ke stavení došlo až doplněním žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu není správný a že i neúplné žaloby mají hmotněprávní účinek stavení promlčecí doby od podání, jsou-li vady dodatečně odstraněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Jednotlivé nároky (půjčky, bezdůvodné obohacení za telefon, plyn, služby, omylem poskytnuté plnění) nepřesahují 50.000 Kč, proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Podání žaloby, která neobsahuje všechny náležitosti, přerušuje promlčecí dobu již od jejího podání, jsou-li vady dodatečně odstraněny a v řízení je řádně pokračováno.","regulations":"§112 obč. zák., §79 odst.1 o.s.ř., §42 odst.4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["stavení promlčecí doby","platnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 117.000 Kč, neboť řeší právní otázku stavení promlčecí doby, která je soudy rozhodována rozdílně; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné pro nesplnění podmínky peněžitého plnění podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka stavení promlčecí doby je soudy rozhodována rozdílně, proto má napadené rozhodnutí zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Jednotlivé nároky nepřesahují 50.000 Kč, proto dovolání není přípustné podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku stavení promlčecí doby; správný výklad je, že i vadná žaloba přerušuje promlčení, jsou-li vady odstraněny.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"stavení promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Jednotlivé nároky nepřesahují 50.000 Kč, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"přípustnost dovolání pro ostatní nároky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný.","O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"117.000 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2010, č. j. 62 Co 32/2010-302, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. února 2009, č. j. 43 C 38/2007-251, pokud jimi bylo rozhodováno o částce 117.000,- Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 182/01","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I neúplná žaloba přerušuje promlčecí dobu, jsou-li vady odstraněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1"}}