{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1340.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1340/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1340.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B57ED6A5FE7A0CFC1257A4E0066CF76?openDocument","decision_date":"2012-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – příčinná souvislost mezi prodlením s vrácením směnky a ušlým ziskem z promlčené směnky","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – příčinná souvislost mezi prodlením s vrácením směnky a ušlým ziskem z promlčené směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl směnečným věřitelem dvou směnek vlastních, které mu byly dne 27. 11. 2003 odňaty orgány policie v rámci trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl v době od 27. 11. 2003 do 9. 2. 2005 ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Přestože obhájce žalobce opakovaně žádal o vrácení směnek, první směnka byla vrácena až 17. 5. 2005 a druhá až 6. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku prodlení s vrácením směnek uplynula promlčecí doba a on nemohl uplatnit směnečná práva, čímž mu vznikla škoda 22.437.651,32 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"34 C 45/2008","decisionDate":"27.5.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 22.437.651,32 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 52/2011-426","decisionDate":"21.12.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a ve výroku II. (o nákladech) a zastavil řízení o odvolání proti výroku IV.; ve výrocích VI. a VII. rozsudek zrušil a vrátil.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem policejního orgánu (prodlení s vrácením směnky) a škodou spočívající v ušlém zisku ze směnky vrácené po uplynutí promlčecí doby?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi prodlením s vrácením směnky a škodou není příčinná souvislost. Žalobce mohl směnečná práva uplatnit u soudu i bez prvopisu směnky; soud by si jej vyžádal od policejního orgánu. Neznalost této možnosti neomlouvá. Příčinou škody je liknavost žalobce s uplatněním práv. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (28 Cdo 1869/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebýt nesprávného úředního postupu, škoda by nevznikla; žalobce nemohl vědět, že lze směnečná práva uplatnit i bez prvopisu směnky; v případě předložení prvopisu by měl výhodnější procesní postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. N."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že žalobce mohl směnečná práva uplatnit u soudu i bez prvopisu směnky; soud by si jej vyžádal od policejního orgánu. Neznalost této možnosti neomlouvá. Výhodnější postavení při předložení prvopisu není relevantní, protože příčinou škody je liknavost žalobce s uplatněním práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka nedostatečného odůvodnění rozsudků soudů nižších stupňů způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se netýká právní otázky zásadního významu; odůvodnění soudů je přitom řádné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Prodlení policejního orgánu s vrácením prvopisu směnky není v příčinné souvislosti se škodou vzniklou promlčením směnečných práv, pokud věřitel mohl směnečná práva uplatnit u soudu i bez prvopisu směnky; soud by si jej vyžádal od orgánu, který jej má v držení.","regulations":"§ 80 tr. ř., § 1 odst. 1, § 2 zák. č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť právní otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nemůže přípustnost založit.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalobce P. N."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. N.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1869/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodlení policejního orgánu s vrácením prvopisu směnky není v příčinné souvislosti se škodou vzniklou promlčením směnečných práv, neboť věřitel mohl směnečná práva uplatnit u soudu i bez prvopisu směnky; soud by si jej vyžádal od orgánu, který jej má v držení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1340.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1340.2012.1"}}