{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.145.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 145/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.145.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43BFF9E4AD6FD4B6C1257A4E00676ABD?openDocument","decision_date":"2012-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba správce konkursní podstaty proti spoluvlastníkovi o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","99/1963:§159a","40/1964:§451","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkursní podstaty proti spoluvlastníkovi o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 2. 2002 byly do konkursní podstaty úpadkyně Ladislavy Sedláčkové sepsány nemovitosti: dům čp. 55 na st. p. č. 869/1, stavební parcela č. 869/1 a pozemkové parcely č. 870/1 a 870/2, vše v katastrálním území Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný B. S. byl podílovým spoluvlastníkem těchto nemovitostí v rozsahu jedné ideální poloviny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 24. 11. 2002 do 16. 6. 2004 žalovaný užíval nebo přenechával k užívání třetím osobám celé nemovitosti, aniž by k tomu měl souhlas správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 22. 10. 2002 žalovaný bez souhlasu správce konkursní podstaty převedl svůj spoluvlastnický podíl k části nemovitostí na obchodní společnost DOPS, s.r.o.; později byl rozsudkem pro uznání určen vlastník těchto nemovitostí, avšak správce konkursní podstaty nebyl účastníkem tohoto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 C 8/2006","decisionDate":"15. září 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 541.587,50 Kč s 4% úrokem z prodlení od 4. 1. 2006 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 49/2011-319","decisionDate":"21. března 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (o zaplacení 541.587,50 Kč s příslušenstvím) a v nákladových výrocích, změnil pouze výrok o poplatkové povinnosti. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry a právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Ladislava Sedláčková","disputedItems":[{"amount":"541.587,50 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 541.587,50 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Kupní smlouva ze dne 22.10.2002 mezi žalovaným a DOPS, s.r.o.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Otázka, zda se žalovaný bezdůvodně obohatil přenecháním nemovitostí k užívání třetím osobám","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost kupní smlouvy uzavřené bez souhlasu správce konkursní podstaty ohledně majetku sepsaného do konkursní podstaty","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 5230/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že kupní smlouva je platná, neboť pozdější pravomocný rozsudek pro uznání určil vlastníkem nemovitostí obchodní společnost DOPS, s.r.o.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["B. S."],"courtExplanation":"Smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť žalovaný nakládal s majetkem sepsaným do konkursní podstaty bez souhlasu správce (§ 18 odst. 3 zák. č. 328/1991 Sb.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost pravomocného rozsudku o určení vlastnického práva pro osoby, které nebyly účastníky řízení","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1724/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se spoluvlastník, který přenechá společnou věc do užívání třetí osobě bez souhlasu druhého spoluvlastníka, bezdůvodně obohacuje","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek sp. zn. 33 Odo 103/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výše peněžité náhrady za užívání nemovitostí spoluvlastníkem nad rámec spoluvlastnického podílu – zda odpovídá obvyklému nájemnému nebo reálně vyplacenému nájemnému","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 2578/98, 33 Odo 394/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy bez souhlasu správce","Závaznost rozsudku o určení vlastnictví pro neúčastníky","Bezdůvodné obohacení spoluvlastníka přenecháním věci třetí osobě","Výše náhrady za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázky byly řešeny v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud řešil právní otázky v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní otázky dovolatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5230/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva uzavřená bez souhlasu správce konkursní podstaty ohledně majetku sepsaného do konkursní podstaty je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5230.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5230.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.145.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.145.2012.1"}}