{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1512/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44792FD44B662E7BC1257A4E0065FB8F?openDocument","decision_date":"2012-05-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnou exekucí – předčasnost nároku při možnosti uplatnit bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","82/1998:§4"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnou exekucí – předčasnost nároku při možnosti uplatnit bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud pro Prahu – východ nařídil exekuci na majetek povinného P. G. k návrhu oprávněného V. K. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. O. K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekutor exekučním příkazem postihl pohledávku žalobkyně L. G. (bývalé manželky povinného) z jejího účtu u Modré pyramidy stavební spořitelny, a.s., ačkoli nebyla povinnou. Z účtu byla dne 12. 4. 2006 odepsána částka 141.756,39 Kč a vyplacena oprávněnému."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud pro Prahu – východ usnesením ze dne 7. 6. 2007 prohlásil provedení exekuce postižením pohledávky žalobkyně za nepřípustné a exekuci v tomto rozsahu částečně zastavil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po státu (Ministerstvu spravedlnosti) za nezákonný postup exekutora, a to včetně částky 141.756,39 Kč odepsané z jejího účtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 20/2009","decisionDate":"24. listopadu 2009","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 20.030 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), co do částky 146.497 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Zamítnutí odůvodnil předčasností nároku na náhradu částky 141.756,39 Kč, neboť žalobkyně může uplatnit právo na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 110/2010","decisionDate":"30. června 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni též částku 141.756,39 Kč s úrokem z prodlení; jinak jej potvrdil. Dovodil, že oprávněný nezískal bezdůvodné obohacení, a proto nárok na náhradu škody není předčasný.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 9.11.2005, č.j. 7 Nc 5266/2005-6, o nařízení exekuce","enforcementTarget":"Pohledávka žalobkyně z účtu u Modré pyramidy stavební spořitelny, a.s.","executionOrders":[{"reason":"nepřípustnost provedení exekuce postižením pohledávky žalobkyně (dle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.)","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"exekuce postižením pohledávky žalobkyně"}],"legalQuestions":[{"question":"Vzniká oprávněnému v exekuci bezdůvodné obohacení, pokud získá plnění z majetku osoby, která není povinná?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprávněný V. K. získal bezdůvodné obohacení, neboť plnění bylo poskytnuto z majetku žalobkyně, která nebyla povinnou a neprojevila vůli plnit za povinného. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že k bezdůvodnému obohacení nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněný získal plnění bez právního důvodu, neboť žalobkyně nebyla povinná, a došlo tak k bezdůvodnému obohacení na jeho straně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 454 obč. zák. a ustálené judikatury (např. 32 Cdo 973/98) vzniká oprávněnému bezdůvodné obohacení, pokud získá plnění z majetku osoby, která není povinná a neprojevila vůli plnit za povinného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2991 odst. 2 obsahově odpovídá starému § 454, včetně plnění za jiného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§454"},{"question":"Je uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu předčasné, pokud poškozený může uplatnit právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči obohacené osobě?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně dosud neuplatnila právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči oprávněnému V. K., a není prokázáno, že toto právo nelze uspokojit. Proto jí dosud nevznikla majetková újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb., a její nárok na náhradu škody vůči státu je předčasný. Rozsudek odvolacího soudu je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí (exekuce) přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu lze účinně postihnout pouze pohledávku povinného. Pokud je majitelem účtu jiná osoba než povinný, oprávněnému nevznikne právo na uspokojení z těchto prostředků a případné plnění z takového účtu zakládá bezdůvodné obohacení na straně oprávněného.","regulations":"§ 303 odst. 1 o. s. ř., § 65 exekučního řádu (ve znění do 13.5.2006), § 454 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu způsobenou nezákonným úkonem soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti. Škoda však vzniká až tehdy, pokud poškozený nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z bezdůvodného obohacení vůči osobě, která získala majetkový prospěch v důsledku nezákonného postupu.","regulations":"§ 4 zákona č. 82/1998 Sb., § 32 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předčasnost nároku na náhradu škody, existence bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku škody a bezdůvodného obohacení, když dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody, aniž by se zabýval možností uplatnit bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Předčasnost nároku na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že žalobkyně musí nejprve uplatnit právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči oprávněnému V. K., a teprve pokud toto právo nelze uspokojit, může se domáhat náhrady škody vůči státu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2010, č. j. 51 Co 110/2010-106, se vyjma části výroku I, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 970/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za škodu způsobenou úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti odpovídá vedle exekutora též stát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1"}}