{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 158/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF128AA184AD0253C1257A9100369835?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost Pozemkového fondu ČR uzavřít dohodu o bezúplatném převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["95/1998:§19"],"analysis":{"subject":"Povinnost Pozemkového fondu ČR uzavřít dohodu o bezúplatném převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou právními nástupci Věry Čeřovské, oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb., které vznikl nárok na vydání náhradního pozemku za pozemek, který nebylo možné vydat podle § 11 odst. 1 písm. a) téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemkový fond ČR jako povinná osoba po dobu nejméně 7 let od uplatnění nároku nenabídl žalobcům žádný vhodný pozemek v katastrálním území B. a nezařadil do veřejných nabídek pozemky odpovídající lokalizací, výměrou a hodnotou restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali uložení povinnosti fondu uzavřít dohodu o bezúplatném převodu konkrétního pozemku v katastrálním území B."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Hlavní město Praha uplatnilo nárok na bezúplatný převod téhož pozemku podle § 5 zákona č. 95/1999 Sb. a v jiném řízení bylo vydáno předběžné opatření zakazující Pozemkovému fondu ČR dispozice s tímto pozemkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9C 337/2005","decisionDate":"13. 9. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalovanému Pozemkovému fondu ČR uzavřít se žalobci dohodu o převodu pozemku v katastrálním území B. z jedné ideální třetiny na každého ze žalobců, v celkové hodnotě 148.000 Kč (49.333,33 Kč na každého), s tím, že k uspokojení restitučního nároku zůstává ještě u každého hodnota 6.083,33 Kč. Dále uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 36.858 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 126/2011","decisionDate":"16. 6. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi zaplatit společně a nerozdílně žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení 13.200 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup Pozemkového fondu ČR při uspokojování restitučního nároku žalobců byl liknavý, svévolný či diskriminující, a zda je tím dán důvod pro převod náhradního pozemku mimo režim veřejných nabídek.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (R 62/2010) a Ústavního soudu (I.ÚS 3169/07), když dovodil liknavý postup fondu a uložil povinnost uzavřít dohodu o převodu konkrétního pozemku. Dovolací soud neshledal, že by tato otázka nebyla dosud vyřešena nebo že by byla řešena rozdílně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozemkový fond nepostupoval liknavě, svévolně ani diskriminačně, a proto nebyly splněny podmínky pro převod mimo veřejné nabídky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Pozemkový fond ČR"],"courtExplanation":"Dovolací soud poukázal na ustálený právní závěr (R 62/2010), že při liknavém postupu fondu není třeba vázat převod na podmínku předchozího zahrnutí do veřejné nabídky, a neshledal, že by odvolací soud řešil otázku v rozporu s hmotným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pozemkový fond ČR"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převodu pozemku brání nárok Hlavního města Prahy na bezúplatný převod podle zákona č. 95/1999 Sb. a existence předběžného opatření zakazujícího dispozice s pozemkem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud správně vyložil § 19 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. a § 76e odst. 1 o. s. ř. v souladu s judikaturou Ústavního soudu (III.ÚS 495/02) a dovolacího soudu. Restituční nároky mají přednost před nároky obcí a předběžné opatření nečiní převod neplatným, neboť soudem uložená povinnost není dispozicí fondu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pozemkový fond ČR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda postup Pozemkového fondu ČR byl liknavý a zda převodu brání nárok obce a předběžné opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud řešil právní otázky v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při liknavém postupu fondu není třeba vázat převod na podmínku předchozího zahrnutí do veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1"}}