{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1615.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1615/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1615.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ED8EB2BC6F90B50C1257ADB00495CAA?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení rozporu převodu s cenovými předpisy a protiprávního zvýhodnění nabyvatelů","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení rozporu převodu s cenovými předpisy a protiprávního zvýhodnění nabyvatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a jeho manželka nabyli nemovitosti (dům č. p. 242 se stavební plochou, zahrada a ostatní plocha) do bezpodílového spoluvlastnictví manželů na základě kupní smlouvy ze dne 27. 2. 1978."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 6. 1981 byli žalobce i jeho manželka odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a byl jim uložen trest propadnutí majetku státu; trestní stíhání bylo pravomocně zastaveno dne 27. 8. 1991 s tím, že jsou účastni soudní rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 4. 1982 převedl ONV Brno I. nemovitosti hospodářskou smlouvou na Obvodní podnik bytového hospodářství Brno I., který je kupní smlouvou ze dne 21. 4. 1983 prodal manželům Musilovým za kupní cenu 71.769 Kčs stanovenou znaleckým posudkem ke dni 12. 1. 1982."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželé Musilovi darovací smlouvou ze dne 10. 2. 1986 převedli nemovitosti na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dne 30. 8. 1991 vyzval žalovanou jako povinnou osobu ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb. k vydání nemovitostí; žalovaná jejich vydání odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"46 C 23/92","decisionDate":"13. 9. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 9. 2006, č. j. 46 C 23/92-380, soud uložil žalované uzavřít s žalobcem dohodu o vydání předmětných nemovitostí (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na nákladech řízení částku 35.527,30 Kč (výrok III.).","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 302/2007-419","decisionDate":"12. 2. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 2. 2008 odvolací soud potvrdil výrok I. a III. rozsudku soudu prvního stupně (meritorní výrok a nákladový výrok), změnil výrok II. o nákladech řízení tak, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává, a nepřiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0003","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda samotný cenový rozdíl přesahující 20 % mezi kupní cenou a cenou podle cenového předpisu postačuje k závěru o rozporu převodu s cenovými předpisy ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a to bez zohlednění, zda srovnávané ceny zahrnují stejné položky (např. právo osobního užívání pozemků).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že srovnání cen musí být provedeno za stejných podmínek; kupní cena 71.769 Kčs nezahrnovala právo osobního užívání pozemků v hodnotě 8.085 Kčs, a proto není srovnatelná s cenami 88.925 Kčs a 115.891 Kčs, které toto právo zahrnovaly. Dvacetiprocentní hranice není součástí zákonného textu a nelze ji mechanicky aplikovat. Rozpor s cenovými předpisy nelze dovodit pouze z cenového rozdílu bez zohlednění všech relevantních okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že převod nebyl v rozporu s cenovými předpisy, protože cenový rozdíl byl dán nesprávnou klasifikací garáže, nabyvatelům nebyla poskytnuta žádná sleva a neprokázalo se, že by ovlivnili znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. K."],"courtExplanation":"Srovnání cen musí být provedeno za stejných podmínek; kupní cena 71.769 Kčs nezahrnovala právo osobního užívání pozemků v hodnotě 8.085 Kčs, a proto není srovnatelná s cenami 88.925 Kčs a 115.891 Kčs, které toto právo zahrnovaly. Dvacetiprocentní hranice není součástí zákonného textu a nelze ji mechanicky aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro posouzení rozporu s cenovými předpisy je rozhodující, zda suterénní místnost byla v době převodu garáží či sklepem, a zda je třeba vycházet z ocenění varianty 's garáží' nebo 'bez garáže'.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Pro posouzení rozporu s cenovými předpisy není rozhodující, zda suterénní místnost byla garáží či sklepem, neboť znalecký posudek z roku 1982 ji ocenil jako sklep a svůj závěr zdůvodnil. Srovnání je třeba provést na základě stejného ocenění, nikoli variantních kritérií.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen zkoumat také podmínku protiprávního zvýhodnění nabyvatelů podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a to i v případě, že dojde k závěru o rozporu převodu s cenovými předpisy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když se nezabývaly otázkou protiprávního zvýhodnění nabyvatelů, ačkoli je tato podmínka v § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. výslovně uvedena. Je nutné ji zkoumat se stejnou pečlivostí jako otázku rozporu s cenovými předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podmínky pro vydání věci podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. (rozpor s cenovými předpisy a protiprávní zvýhodnění) je třeba posuzovat komplexně a s ohledem na všechny okolnosti případu, a zda naplnění pouze jedné z nich bez dalšího zakládá povinnost vydat věc.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Podmínky pro vydání věci podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je nutné posuzovat komplexně a s ohledem na všechny okolnosti případu. Naplnění pouze jedné z podmínek (např. rozporu s cenovými předpisy) nemusí bezpodmínečně vést k povinnosti vydat věc; je třeba zvážit i další okolnosti, včetně protiprávního zvýhodnění a celkového kontextu převodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo k rozporu s cenovými předpisy, je nutné srovnávat ceny za stejných podmínek; samotný cenový rozdíl přesahující 20 % nezakládá automaticky rozpor, neboť tato hranice není zákonná. Dále je třeba zkoumat, zda došlo k protiprávnímu zvýhodnění nabyvatele, a obě podmínky posuzovat komplexně.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Podmínky pro vydání věci (rozpor s cenovými předpisy a protiprávní zvýhodnění) je nutné posuzovat ve vzájemné souvislosti a s ohledem na všechny okolnosti případu; naplnění jedné z nich samo o sobě nemusí vést k povinnosti vydat věc.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozpor převodu s cenovými předpisy","Charakter suterénní místnosti","Protiprávní zvýhodnění nabyvatelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky zásadního významu, zejména výklad § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a podmínky pro vydání věci.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku rozporu s cenovými předpisy, když vycházely z mechanické aplikace 20% hranice a neprovedly srovnání za stejných podmínek, a opomněly zkoumat protiprávní zvýhodnění nabyvatelů.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033"],"topic":"Posouzení rozporu s cenovými předpisy a protiprávního zvýhodnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí výši kupní ceny s ohledem na zahrnutí práva osobního užívání pozemků a provede srovnání za stejných podmínek.","Soud prvního stupně se zabývá otázkou protiprávního zvýhodnění nabyvatelů a své závěry náležitě zdůvodní.","Soud prvního stupně posoudí, zda naplnění jen jedné z podmínek § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. bezpodmínečně vede k povinnosti vydat věc, a to s ohledem na všechny okolnosti případu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2008, č. j. 20 Co 302/2007-419, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2006, č. j. 46 C 23/92-380, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení o dovolání bude rozhodnuto v dalším průběhu řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odkaz § 20 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. na ustanovení § 4 odst. 2 zahrnuje jako povinné osoby všechny osoby uvedené v § 4 odst. 2, včetně osob blízkých.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1615.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1615.2012.1"}}