{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1739.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1739/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1739.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83B19EDDAFC8C6F2C1257AE5003B6A76?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Finanční náhrada podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti žádosti o finanční náhradu podané před právní mocí rozsudku o zamítnutí vydání věci","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13"],"analysis":{"subject":"Finanční náhrada podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti žádosti o finanční náhradu podané před právní mocí rozsudku o zamítnutí vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně F. S. uplatnil dne 3. 6. 1991 nárok na vydání budovy podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 1. 1992 podal u soudu návrh na vydání věci a dne 31. 7. 1992 podal u Ministerstva financí žádost o finanční náhradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní řízení o vydání věci skončilo pravomocným zamítnutím dne 24. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně zdědila restituční nárok dne 7. 4. 2000 a následně se domáhala finanční náhrady u soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda žádost o finanční náhradu podaná v roce 1992, tedy před pravomocným skončením řízení o vydání věci, byla včasná a účinná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"18 C 3/2006","decisionDate":"15. 10. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni finanční náhradu ve výši 1.189.000 Kč (z toho 10.000 Kč v hotovosti a zbytek v cenných papírech) s úroky z prodlení od 1. 1. 2006 do zaplacení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 255/2011-180","decisionDate":"19. 7. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10.000 Kč v cenných papírech (nikoli v hotovosti) a lhůta k plnění činí 15 dnů; jinak výrok I. potvrdil. Dále změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žádost o finanční náhradu podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. podaná před právní mocí rozsudku o zamítnutí návrhu na vydání věci včasná a účinná, nebo je třeba ji považovat za předčasnou a neúčinnou, a kdy vzniká povinnost k plnění?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žádost o finanční náhradu podaná před právní mocí rozsudku o zamítnutí vydání věci není předčasná v tom smyslu, že by byla neúčinná. Lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzivní, ale její počátek je vázán na právní moc zamítavého rozsudku. Pokud byla žádost podána dříve, nelze ji považovat za opožděnou; její účinnost nastává, jakmile je podmínka splněna. Tento výklad je v souladu s dřívější judikaturou (např. nález ÚS I. ÚS 208/97, rozsudek NS 28 Cdo 1444/2003) a s principem spravedlnosti, neboť restituent je podroben více lhůtám a nelze mu přičítat k tíži, že jeden nárok uplatnil předčasně. Povinnost k plnění vzniká po právní moci zamítavého rozsudku, a prodlení nastává uplynutím přiměřené lhůty k vyřízení žádosti (srov. rozsudek NS 31 Cdo 4291/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žádost o finanční náhradu byla podána předčasně, neboť v době podání (31. 7. 1992) ještě nebyl pravomocně zamítnut návrh na vydání věci, a proto nemůže být považována za účinnou. Dovolatelka rovněž zpochybňovala okamžik splatnosti nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika, organizační složka Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou; předčasnost žádosti nebrání její účinnosti, pokud je podmínka (pravomocné zamítnutí) později splněna. Analogicky vycházel z judikatury o předčasných výzvách k vydání věci a z principu spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika, organizační složka Ministerstvo financí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy nastává prodlení státu s poskytnutím finanční náhrady podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. a od kdy náleží úroky z prodlení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Prodlení státu s poskytnutím finanční náhrady nastává uplynutím přiměřené lhůty k vyřízení žádosti, která počíná běžet dnem doručení žádosti příslušnému orgánu. V daném případě byla žádost doručena v roce 1992, ale podmínka pro její vyřízení (pravomocné zamítnutí vydání věci) nastala až 24. 9. 2004. Od tohoto okamžiku je třeba počítat lhůtu k plnění, po jejímž uplynutí je stát v prodlení. Soud prvního stupně správně přiznal úroky od 1. 1. 2006, což odpovídá době po uplynutí přiměřené lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika, organizační složka Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"interpretation":"Lhůta k podání žádosti o finanční náhradu podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzivní, ale její počátek je vázán na právní moc rozsudku, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci. Žádost podaná před tímto okamžikem není předčasná v tom smyslu, že by byla neúčinná; její účinnost nastává, jakmile je podmínka splněna. Oprávněné osobě nelze přičítat k tíži, že nárok uplatnila předčasně, pokud tak učinila z opatrnosti.","regulations":"§ 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Prodlení státu s poskytnutím finanční náhrady nastává uplynutím přiměřené lhůty k vyřízení žádosti, která počíná běžet dnem doručení žádosti příslušnému orgánu. Účinky prodlení nemohou zaniknout v důsledku změny zákona.","regulations":"§ 13 zákona č. 87/1991 Sb. (ve spojení s úpravou prodlení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost žádosti o finanční náhradu","splatnost nároku a úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť právní otázka včasnosti žádosti o finanční náhradu podané před právní mocí rozsudku o zamítnutí vydání věci nebyla v této skutkové a právní podobě dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žádost o finanční náhradu podaná před právní mocí zamítavého rozsudku není neúčinná a že prodlení státu nastává po uplynutí přiměřené lhůty k vyřízení žádosti po splnění podmínky.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení včasnosti žádosti o finanční náhradu a okamžiku prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"amount":"36.108,- Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika, organizační složka Ministerstvo financí","beneficiaryParty":"žalobkyně M. S.","text":"I. Dovolání žalované se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 36.108,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Luboše Chalupy.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 36.108 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 208/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k vydání věci podaná před účinností zákona č. 87/1991 Sb. může být účinná, pokud obsahuje náležitosti podle § 5 odst. 1 zákona. Analogicky pro žádost o finanční náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1739.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1739.2012.1"}}