{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1752.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1752/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1752.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/536582AF7612AA5CC1257A4E0067BECE?openDocument","decision_date":"2012-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bývalou manželkou na základě dohody uzavřené v souvislosti s rozvodem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§451","40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bývalou manželkou na základě dohody uzavřené v souvislosti s rozvodem","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Účastníci, manželé, nabyli v roce 1993 do SJM st. parcelu č. 85 o výměře 515 m2 v k. ú. Ch. u P., která byla později rozdělena na tři parcely: st. p. č. 85/1 (213 m2), st. p. č. 85/2 (247 m2) a st. p. č. 85/3 (55 m2). Na st. p. č. 85/1 stojí rodinný dům č. p. 73, zbylé parcely tvoří dvůr s dílnou."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Dne 8. 2. 2005 uzavřeli účastníci Dohodu o uspořádání vzájemných vztahů týkajících se rodičovské péče a společného majetku v souvislosti s rozvodovým řízením. Dohoda obsahovala čtyři části: A – péče o syna M., B – vypořádání movitých věcí a bankovních účtů, C – nemovitý majetek (uvedena pouze st. p. č. 85/1 s výměrou 515 m2) a D – závěrečná ustanovení. V části C se účastníci dohodli, že po rozvodu bude nemovitosti užívat žalovaná se syny, zavázala se hradit přímé náklady a žalobce se zavázal přispívat 500 Kč měsíčně na provoz. Dále bylo ujednáno, že nemovitosti budou nejpozději do konce roku 2011 darovány synovi M."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Po rozvodu (pravomocný rozsudek ze dne 10. 5. 2005) žalovaná nemovitosti užívala. Žalobce dopisy z 29. 6. 2005 a 11. 7. 2005 požadoval úhradu za užívání, žalovaná neplatila."},{"sourceRefs":["S0001","S0018"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 105 000 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí (včetně st. p. č. 85/2 a 85/3) za období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2008. Žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení 9 415 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – jih","fileNumber":"6 C 399/2009","decisionDate":"20. 4. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 105 000 Kč a vzájemný návrh na zaplacení 9 415 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 465/2010","decisionDate":"17. 1. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda ze dne 8. 2. 2005 upravuje užívání st. parcel č. 85/2 a 85/3, ačkoli v ní byla uvedena pouze st. parcela č. 85/1.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů vyložily dohodu v souladu s § 35 odst. 2 obč. zák. a judikaturou (nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 508/98). Dohoda se vztahuje na všechny tři parcely, neboť tvoří s domem funkční celek a výměra uvedená v dohodě odpovídá součtu výměr.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda se netýká st. parcel č. 85/2 a 85/3, soudy nerozhodly o celém nároku na bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výklad dohody soudy nižších stupňů je správný; dohoda se vztahuje na všechny tři parcely jako funkční celek, neboť uvedená výměra 515 m2 odpovídá součtu výměr všech tří parcel a dům s dvorem tvoří jeden celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání podle vůle a zavedené praxe navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starý § 35 odst. 2."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda užívání předmětných nemovitostí žalovanou bylo bezúplatné, přestože dohoda výslovně nestanovila úplatu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výklad dohody jako bezúplatného užívání je v souladu s § 35 odst. 2 obč. zák. Úmyslem účastníků bylo umožnit žalované užívat nemovitosti bezúplatně, což podporuje i ujednání o budoucím darování synovi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je část dohody o užívání nemovitostí oddělitelná od části o vypořádání SJM, a zda neplatnost jedné části způsobuje neplatnost celé dohody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Posouzení oddělitelnosti podle § 41 obč. zák. je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Cdon 1248/96, 26 Cdo 379/2001). Části dohody jsou relativně samostatné a neplatnost jedné nezpůsobuje neplatnost celé dohody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada řízení spočívající v nepřipojení spisu vedeného u Okresního soudu Plzeň – jih pod sp. zn. 4 C 173/2005 může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka vady řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnost, že se žalobce nedomáhal užívání předmětných nemovitostí, je pro posouzení věci rozhodná.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka se netýká právní otázky zásadního významu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při výkladu dohody uzavřené podle § 24a zákona o rodině je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, a zkoumat vůli účastníků s ohledem na účel komplexního řešení následků rozvodu.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 24a zákona o rodině","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Části dohody o vypořádání majetku a o užívání nemovitostí jsou relativně samostatné a jejich neplatnost se vzájemně neovlivňuje, pokud z dohody nevyplývá opak.","regulations":"§ 41 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad dohody ze dne 8. 2. 2005, bezúplatnost užívání, oddělitelnost částí dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem vznesené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku zásadního významu; jeho námitky buď směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 12 360 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Reisera, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Pavla Reisera","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 12 360 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výkladu smlouvy je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1752.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1752.2011.1"}}