{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2052.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2052/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2052.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A53583CF305301FCC1257AC60056A51C?openDocument","decision_date":"2012-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – přechod majetku z České republiky na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a přednost restitučního nároku fyzické osoby","metadata_regulation_keys":["172/1991:§4","172/1991:§3","229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – přechod majetku z České republiky na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a přednost restitučního nároku fyzické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1972 převedl J. C. ideální polovinu pozemku parc. č. 952/11 na stát kupní smlouvou uzavřenou v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. C. uplatnil restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. dne 7. 12. 1992, avšak neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) se domáhá určení, že je vlastníkem ideální poloviny pozemku, neboť podle ní přechod na žalovaného (hlavní město Prahu) byl vyloučen uplatněním restitučního nároku fyzické osoby."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) tvrdí, že se stal vlastníkem pozemku na základě zákona č. 172/1991 Sb., a to buď k 24. 5. 1991 nebo k 1. 1. 1993."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 115/2010","decisionDate":"12. 1. 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 410/2011","decisionDate":"1. 12. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a určil, že Česká republika je vlastníkem ideální poloviny pozemku parc. č. 952/11.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění restitučního nároku fyzické osoby po 24. 5. 1991 vylučuje přechod majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb., a to i v případě neúspěšného nároku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že přednost restitučního nároku fyzické osoby před restitucí obci není absolutní; i když byl nárok uplatněn po 24. 5. 1991, může obec prokázat, že splňuje podmínky pro přechod vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb. Soud odmítl kategorický závěr odvolacího soudu, že uplatnění nároku vždy vylučuje přechod.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Restituční nárok byl uplatněn až po 24. 5. 1991, proto § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. nebrání přechodu majetku na obec.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Soud uznal, že výklad § 4 odst. 2 je dvojí a že dovolatelův výklad je možný, ale není jediný; soud zdůraznil, že i při uplatnění nároku po 24. 5. 1991 může dojít k přechodu, pokud obec prokáže své podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodným dnem pro přechod majetku na obec podle § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. je 24. 5. 1991 nebo 1. 1. 1993.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Přechod majetku na obec podle § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. může nastat již k 24. 5. 1991, a to i v případě, že byl uplatněn restituční nárok fyzické osoby; odvolací soud pochybil, když vyloučil přechod k tomuto dni a opřel se výhradně o datum 1. 1. 1993.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obec může v rámci určovací žaloby tvrdit a prokazovat, že splňuje hmotněprávní podmínky restituce podle zákona č. 172/1991 Sb., i když byl uplatněn restituční nárok fyzické osoby.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Soud dovodil, že není vyloučeno, aby obec v rámci určovací žaloby tvrdila, že splňuje podmínky restituce podle zákona č. 172/1991 Sb.; tato otázka musí být posouzena v dalším řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","výklad § 4 odst. 2 a § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení o přednosti restitučního nároku fyzické osoby a o rozhodném dni přechodu majetku na obec; dovolací soud uvedl, že přechod k 24. 5. 1991 není vyloučen a že obec může prokázat své vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"topic":"Výklad § 4 odst. 2 a § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že přechod majetku na obec podle § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. může nastat k 24. 5. 1991 a že uplatnění restitučního nároku fyzické osoby po tomto datu nebrání automaticky přechodu; odvolací soud má posoudit, zda žalovaný splňuje podmínky restituce podle zákona č. 172/1991 Sb., a přihlédnout k současnému stavu pozemku a účelu jeho užívání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2011, č. j. 20 Co 410/2011-56, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4475/2008","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4475/2008 nezakládá závěr, že rozhodným dnem pro přechod majetku na obec je pouze 1. 1. 1993; naopak, přechod k 24. 5. 1991 není vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2052.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2052.2012.1"}}