{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2126.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2126/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2126.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B081AFB98508F874C1257A4E0068E227?openDocument","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok obce na vrácení odměny vyplacené členu zastupitelstva, který rezignoval na funkci člena rady města, jako bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","128/2000:§75","128/2000:§84"],"analysis":{"subject":"Nárok obce na vrácení odměny vyplacené členu zastupitelstva, který rezignoval na funkci člena rady města, jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl od 1. 1. 2007 členem rady města D."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 5. 2007 rezignoval na funkci člena rady města."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zastupitelstvo města na svém čtvrtém zasedání dne 3. 5. 2007 schválilo vyplacení odměny žalovanému ve výši trojnásobku měsíční odměny jako „kompenzaci za nemožnost vyplacení odstupného“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odměna byla vyplacena v červnu 2007 ve výši 62.315,- Kč čistého (97.500,- Kč hrubého)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský úřad Ústeckého kraje schválení odměny vytkl jako rozporné s § 75 odst. 4 zákona o obcích; zastupitelstvo dne 20. 9. 2007 usnesení o výplatě odměny revokovalo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 62.315,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"11 C 446/2008","decisionDate":"1. 4. 2009","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odměna nebyla vyplacena podle § 75 odst. 4 zákona o obcích a že plnění nenaplňuje skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení, neboť důvodem byla kompenzace za nemožnost výplaty odstupného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 505/2009-75","decisionDate":"8. 12. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 62.315,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud konstatoval, že zákon o obcích je veřejnoprávní předpis, který zakazuje jednání, jehož povolení zákon přímo neupravuje; vyplacená odměna nebyla zákonem předvídána, a proto představuje bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné vyplatit odměnu členu zastupitelstva, který se vzdal funkce člena rady obce (nikoli starosty či místostarosty), podle zákona o obcích.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zákon o obcích nepamatuje na výplatu jakékoliv odměny v případě, že se člen zastupitelstva (lhostejno, zda uvolněný či neuvolněný), který nevykonával funkci starosty či místostarosty, vzdal funkce člena rady města. Jestliže o udělení takové odměny bylo zastupitelstvem rozhodnuto a ta byla vyplacena, stalo se tak v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o obcích a na straně žalovaného tím došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odměna mohla být vyplacena podle § 75 odst. 1 nebo 2 zákona o obcích, a že soudy nesprávně posoudily, zda byl uvolněným či neuvolněným členem zastupitelstva, což je stěžejní kritérium pro vyplácení odměn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. Č."],"courtExplanation":"Zákon o obcích taxativně vymezuje případy, kdy lze přiznat odměnu; v případě vzdání se funkce člena rady (nikoli starosty či místostarosty) zámen žádnou odměnu neupravuje, a to bez ohledu na to, zda se jedná o uvolněného či neuvolněného člena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení oprávněnosti vyplacené odměny rozhodné, zda byl žalovaný uvolněným či neuvolněným členem zastupitelstva.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Je nerozhodné, zda se v případě žalovaného jednalo o člena zastupitelstva uvolněného či nikoliv, neboť to na otázku oprávněnosti vyplacené odměny nemohlo mít vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení bezdůvodného obohacení významné, zda bylo plnění označeno jako odměna, odstupné či kompenzace odstupného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodné je to, že zastupitelstvo žalobce rozhodlo o poskytnutí finančního plnění, s nímž zákon o obcích nepočítá. Za takových okolností je bez právního významu, jak je takové plnění nazváno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zákon o obcích taxativně vymezuje případy, kdy lze přiznat odměnu členu zastupitelstva; jiné druhy odměny, zejména odměna při vzdání se funkce člena rady obce (nikoli starosty či místostarosty), zákon nezná a jsou nepřípustné.","regulations":"§ 75 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci a skutkové zjištění bez opory v provedeném dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že vyplacená odměna byla bez právního důvodu a představuje bezdůvodné obohacení, je správný.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení oprávněnosti vyplacené odměny a existence bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.100,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. Č.","beneficiaryParty":"žalobce město D.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 11.100,- Kč k rukám JUDr. Pavla Marečka, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Pavla Marečka, advokáta, do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 11.100,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2126.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2126.2011.1"}}