{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2167.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2167/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2167.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DBB3BEF617C80A0C1257B57003D50BF?openDocument","decision_date":"2012-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti a promlčení vzájemného nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","513/1991:§404"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti a promlčení vzájemného nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná uzavřela dne 6. 5. 1992 nájemní smlouvu s Československým rozhlasem a dalšími spoluvlastníky na nemovitost (budovu a stavební parcelu) s ročním nájemným 9.072.000 Kč a závazkem investovat do rekonstrukce nejméně 15.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Nájemní vztah ze zákona zanikl ke dni 31. 12. 1992 na základě zákona č. 597/1992 Sb. o zrušení Československého rozhlasu v souvislosti s rozpadem ČSFR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná i po zániku nájmu nadále užívala nemovitost (prováděla rekonstrukci a hodlala v ní provozovat hotel) až do 24. 11. 1995, kdy ji vyklidila."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla spoluvlastnicí nemovitosti (18/32 podíl) a domáhala se po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání bez právního důvodu v období leden až říjen 1994, a to ve výši obvyklého nájemného stanoveného znaleckým posudkem na 2.400.000 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení 39.819.780,20 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za investice do nemovitosti (31.031.280,20 Kč) a zaplacené nájemné (8.788.500 Kč) v období 1992–1993."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"8 C 584/94","decisionDate":"30. 10. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.125.000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl, zamítl vzájemný návrh a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 554/2008-565","decisionDate":"19. 11. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (meritorní výroky), změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka majetkových práv a finančních nároků účastníků smluvních vztahů zaniklých ze zákona (zde zák. č. 597/1992 Sb.) má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Předestřená otázka nemá zásadní právní význam, neboť nemůže změnit výsledek sporu; nárok žalobkyně je z bezdůvodného obohacení a vzájemný nárok je promlčen bez ohledu na charakter smluvního vztahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Smluvní vztah byl ukončen rozhodnutím státu bez náležité kompenzace za vynaložené investice; vymáhání plnění žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka nemůže ovlivnit výsledek sporu, neboť nárok žalobkyně je z bezdůvodného obohacení a vzájemný nárok je promlčen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo ke stavení promlčecí doby vzájemného nároku uplatněním žaloby žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ust. § 404 odst. 1 obch. zák. nelze aplikovat, neboť mezi účastnicemi nebyl obchodněprávní vztah a nároky se netýkají téže smlouvy; promlčecí doba nebyla stavena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výkon práva žalobkyně a námitka promlčení jsou v rozporu s dobrými mravy a zda dobrá víra žalované má význam pro posouzení bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka souladu s dobrými mravy a dobré víry není v dané věci otázkou zásadního právního významu, neboť se jedná o individuální posouzení a nebyla shledána zjevná nepřiměřenost; dobrá víra není pro posouzení bezdůvodného obohacení relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám prof. JUDr. Miroslava Běliny, CSc., advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 924/2003","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor je irelevantní, zda a jakým způsobem žalovaný plnění konzumoval; rozhodné je pouze přenechání k užívání a akceptace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.924.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.924.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2167.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2167.2011.1"}}