{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2309.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2309/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2309.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46BF36CF0A842A70C1257AA60055A048?openDocument","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonnou vazbu a trest odnětí svobody podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","82/1998:§10","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonnou vazbu a trest odnětí svobody podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. H. byl trestně stíhán pro krádež 10 kusů čokolád v hodnotě 360 Kč v prodejně Rosa market s.r.o. dne 14. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 9. 2009 byl vzat do vazby z důvodu obavy, že se bude skrývat, neboť neměl stálé bydliště (§ 67 písm. a) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 29. 10. 2009 byl uznán vinným trestným činem krádeže a odsouzen k 12 měsícům odnětí svobody; odvolací soud rozsudek potvrdil, ale Nejvyšší soud jej zrušil pro porušení zákazu reformace in peius."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dalším řízení Krajský soud věc postoupil Městskému úřadu v České Lípě jako přestupek, neboť skutek přestal být trestným činem podle nového trestního zákoníku; Městský úřad věc odložil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody za dobu vazby a trestu od 22. 9. 2009 do 21. 3. 2010 ve výši 120 600 Kč (30 600 Kč za ztrátu podpory v nezaměstnanosti a 90 000 Kč za další újmu). Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že si vazbu a trest zavinil sám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 340/2010","decisionDate":"14. 9. 2011","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 120 600 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 6/2012","decisionDate":"28. 2. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žalobě nevyhověno.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad podmínky zavinění vazby a trestu podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Pro posouzení zavinění vazby jsou rozhodné skutečnosti, které byly důvodem pro vzetí do vazby, nikoli samotné spáchání skutku. Pro zavinění odsouzení je třeba hledat příčinnou souvislost v jiném chování obviněného před nebo v průběhu trestního řízení, nikoli v samotném skutku. Nedostatek stálého bydliště sám o sobě nezakládá zavinění vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že si vazbu a trest nezavinil; nedostatek stálého bydliště a samotné spáchání skutku nemohou být důvodem zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu o zavinění vazby na základě nedostatku stálého bydliště předčasným a závěr o zavinění odsouzení na základě spáchání skutku v přímém rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost usnesení Nejvyššího soudu v trestní věci pro občanskoprávní řízení o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu v trestní věci nezakládá závěr o nezavinění vazby či trestu; tato otázka musí být posouzena samostatně v občanskoprávním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dostatečnost žaloby – neurčitost uplatněného nároku na 90 000 Kč.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žaloba je v části týkající se 90 000 Kč neurčitá, neboť žalobce neuvedl, zda jde o náhradu majetkové či nemajetkové újmy a z jakých okolností výši dovozuje. Odvolací soud pochybil, když na základě takové žaloby rozhodl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro posouzení, zda si obviněný zavinil vazbu, jsou rozhodné skutečnosti, které byly důvodem pro jeho vzetí do vazby, nikoli samotné spáchání skutku. Pro zavinění odsouzení je třeba hledat příčinnou souvislost v jiném chování obviněného před nebo v průběhu trestního řízení, nikoli v samotném skutku.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nedostatek stálého bydliště sám o sobě nezakládá zavinění vazby ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["zavinění vazby a trestu","neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť věc byla odvolacím soudem řešena v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalobce M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku zavinění vazby a trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výklad § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb.","party":"žalobce M. H.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl na podkladě neurčité žaloby, což je vada řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neurčitost žaloby","party":"žalobce M. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu ohledně výkladu § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb. a musí se také vypořádat s neurčitostí žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce M. H.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2012, č.j. 30 Co 6/2012-75, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. září 2011, č.j. 14 C 340/2010-53, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 882/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení zavinění vazby jsou rozhodné skutečnosti, které byly důvodem pro vzetí do vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2309.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2309.2012.1"}}