{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2323/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA0A3DF83C11D6B5C1257A6F004DE0DC?openDocument","decision_date":"2012-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – opomenutí informace o nepovolených stavbách v dražební vyhlášce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§13","99/1963:§336b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – opomenutí informace o nepovolených stavbách v dražební vyhlášce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 E 505/97 byl žalobci jako dražiteli udělen dne 10. 5. 2004 příklep a po zaplacení nejvyššího podání 3.900.000 Kč se stal vlastníkem souboru nemovitostí (stavby a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovitosti byly vydraženy při opakované dražbě za nejnižší podání stanovené na polovinu výsledné ceny určené usnesením soudu ze dne 20. 1. 2003 na základě ocenění znalcem; dražební vyhláška i usnesení o ceně obsahovaly výrok, že s nemovitostmi nejsou spojena žádná práva a závady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 14. 4. 2005 bylo žalobci uloženo odstranit nepovolené drobné stavby a část nástavby domu, neboť byly zhotoveny bez stavebního povolení a žalobce nepožádal o dodatečné povolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že dražební vyhláška neobsahovala upozornění na protiprávní stav z hlediska stavebních předpisů; škodu vyčísluje jako rozdíl mezi zaplacenou částkou 3.900.000 Kč a polovinou „skutečné hodnoty“ nemovitostí (1.750.000 Kč) dle jím opatřeného znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 135/2006","decisionDate":"18. 8. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 8. 2010, č. j. 55 C 135/2006-56, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 2.150.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 404/2010","decisionDate":"19. 1. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, č. j. 44 Co 404/2010-77, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobcem uplatněné právo je nárokem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, k jehož vzniku je třeba zrušení či změny rozhodnutí, k čemuž nedošlo; postup soudu v řízení o výkon rozhodnutí nelze označit za nesprávný úřední postup, neboť stavebně-technický stav nemovitostí se v dražební vyhlášce neuvádí.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"dražební vyhláška (usnesení o nařízení dražby)","enforcementTarget":"soubor nemovitostí – stavba (objekt bydlení), stavba bez čp/če (garáž) a pozemky v kat. území I.","executionOrders":[{"reason":"Závady ve smyslu § 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř. se týkají práv a povinností (věcná břemena, nájemní práva), nikoli stavebně-technického stavu nemovitosti; dražební vyhláška proto nebyla vadná.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"dražební vyhláška"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že nemovitost obsahuje nepovolené stavby, představuje 'závadu' ve smyslu § 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř., kterou je soud povinen uvést v dražební vyhlášce.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výklad pojmu 'závady' je ustálený a nezahrnuje stavebně-technický stav nemovitosti. Dražební vyhláška proto nebyla vadná a otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že soud měl v dražební vyhlášce uvést informaci o nepovolených stavbách jako závadu, neboť § 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř. ukládá uvést práva a závady spojené s nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závadami se rozumí především věcná břemena, nájemní práva a jiná práva zavazující vlastníka, nikoli stavebně-technický stav nemovitosti; ten se promítá do ocenění podle § 336a odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup soudu při vydání dražební vyhlášky, který neobsahuje informaci o stavebně-technickém stavu nemovitosti, může být kvalifikován jako nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nebo zda se jedná o rozhodnutí, jehož nezákonnost musí být předchozím zrušením.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle ustálené judikatury (např. 2 Cdon 129/97, 25 Cdo 430/2000) je-li vydáno rozhodnutí, nelze odděleně posuzovat předcházející postup jako nesprávný úřední postup. Otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podmínkou předchozí zrušení nebo změna rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím jeho předchozí zrušení nebo změna. Tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pojem 'závady' ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje pouze práva a povinnosti spojené s nemovitostí (např. věcná břemena, nájemní práva), nikoli stavebně-technický stav nemovitosti.","regulations":"§ 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Postup soudu, který předcházel vydání rozhodnutí a odrazil se v jeho obsahu, nelze posuzovat jako nesprávný úřední postup odděleně od rozhodnutí; je-li rozhodnutí vydáno, je třeba pro odpovědnost státu za škodu postupovat podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a vyžadovat zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázky jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky vznesené dovolatelem jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou, a napadené rozhodnutí proto není zásadně významné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2162/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v řízení o odpovědnosti státu za škodu není oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2162.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2162.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1"}}