{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2600/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/125A9A41C11BAC8CC1257A8E002C5D6E?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda pozemek zastavěný komunikací podléhá výjimce z vydání podle § 8 odst. 3","metadata_regulation_keys":["87/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda pozemek zastavěný komunikací podléhá výjimce z vydání podle § 8 odst. 3","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdci žalobců (E. a F. S.) byli za druhé světové války obětí rasové perzekuce, zemřeli v koncentračním táboře a jejich majetek byl arizován."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po roce 1948 přešlo vlastnictví k nemovitostem (domům a pozemkům) na československý stát."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (F. S. a M. S.) se jako oprávněné osoby domáhali, aby žalované město Sokolov s nimi uzavřelo smlouvu o vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb.; žalované město výzvě nevyhovělo."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy zjistily, že budovy byly předchůdci žalobců převedeny kupními smlouvami na jiné osoby ještě před konfiskací, a že pozemky, které zůstaly ve vlastnictví žalovaného města, byly po převzetí státem zastavěny komunikacemi, chodníky a parkovišti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"20C 397/2006","decisionDate":"21. 2. 2011","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o vydání nemovitostí; žalobcům uloženo zaplatit náklady řízení státu 53.298 Kč a žalovanému 64.027 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10Co 399/2011","decisionDate":"15. 12. 2011","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se zamítnutí žaloby o vydání pozemků a ve výrocích o nákladech řízení; odvolání žalobců nebylo důvodné.","sourceRefs":["S0005","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pozemek zastavěný komunikací (chodníkem, parkovištěm) je pozemkem zastavěným ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., který se nevydává.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud posoudil věc podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. v souladu s ustálenou judikaturou (R 70/1994, 21Cdo 692/2005, nálezy Ústavního soudu IV.ÚS 127/99 a ze 6. 5. 2003). Rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu, neboť není v rozporu s hmotným právem ani s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Komunikace, chodníky a parkoviště nejsou stavbami ve smyslu občanského práva, ale pouze zpracováním povrchu; pozemek nelze považovat za zastavěný, a proto nebrání vydání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["F. S.","M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž komunikace je stavbou a pozemek zastavěný komunikací se nevydává."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S.","M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 70/1994","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jde-li o jediný pozemek, je nutno jej považovat za zastavěný i tehdy, je-li stavba umístěna jen na jeho neoddělené části.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1"}}