{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2774.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2774/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2774.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B717E7DE869379CDC1257A4E00686EE9?openDocument","decision_date":"2012-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o uzavření dohody o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3"],"analysis":{"subject":"Žaloba o uzavření dohody o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1946 uzavřeli V. a M. B. D. s B. S. (otcem žalobce) trhovou smlouvu na nemovitosti, avšak nedošlo k vkladu vlastnického práva do pozemkové knihy (intabulaci)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1949 stát vykoupil tyto nemovitosti od původních vlastníků V. a M. B. D. podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal, aby s ním žalovaná 1) uzavřela dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť tvrdil, že jeho otec byl vlastníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"5 C 34/2005","decisionDate":"27. května 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení o části žaloby (výrok I a II), zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemků (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV-VI).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 536/2010","decisionDate":"15. června 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I, III, IV, V a VI (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení a výroku o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení a proti výroku o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby není objektivně přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé ani o usnesení vyjmenovaná v § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. (srov. usnesení NS 29 Odo 874/2001, 29 Odo 285/2002, 25 Cdo 5286/2007).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily jeho procesní úkon jako zpětvzetí žaloby a že zastavení řízení je protiprávní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. S."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby není usnesením ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu usnesení, proti nimž je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti meritornímu výroku o zamítnutí žaloby – existence právní otázky zásadního významu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Závěr odvolacího soudu, že žalobce není oprávněnou osobou, protože jeho otec nebyl vlastníkem nemovitostí v době jejich přechodu na stát, je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. stanovisko Cpjn 50/93). Otázka zákonnosti výkupního rozhodnutí není pro posouzení věci rozhodná, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci, nesprávný postup při zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť proti nákladovým a procesním výrokům je objektivně nepřípustné a proti meritornímu výroku nezakládá právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o zastavení řízení a nákladech není objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku nezakládá právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání proti meritornímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2774.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2774.2011.1"}}