{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2894.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2894/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2894.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9E76344BA8492D8C1257AD40049EA3A?openDocument","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Příslušenství restituční náhrady – úroky z prodlení při poskytnutí náhrady v cenných papírech","metadata_regulation_keys":["229/1991:§18a"],"analysis":{"subject":"Příslušenství restituční náhrady – úroky z prodlení při poskytnutí náhrady v cenných papírech","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce Milan Rychtecký se domáhal náhrady za živý a mrtvý inventář podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě). Uzavřel dohody s Obcí Kozlov v letech 1995 a 1997, které odkazovaly na konkrétní finanční částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V předchozím soudním řízení (sp. zn. 4 C 115/2003) mu bylo přiznáno plnění v penězích 10.000 Kč a dalších 812.347,91 Kč v cenných papírech nemajících povahu státních dluhopisů."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"V nynějším řízení (sp. zn. 12 C 65/2007) se žalobce domáhal poskytnutí náhrady v hodnotě 268.191,44 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci cenné papíry v hodnotě 268.191,44 Kč, ale zamítl nárok na úroky z prodlení s odůvodněním, že poskytnutí cenných papírů není peněžitou pohledávkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Odvolací soud změnil výši cenných papírů na 225.191,44 Kč a potvrdil zamítnutí úroků z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 C 65/2007","decisionDate":"3. 3. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, č. j. 12 C 65/2007-51, soud prvního stupně uložil žalovanému Pozemkovému fondu ČR poskytnout žalobci cenné papíry v hodnotě 268.191,44 Kč do 3 dnů, dále uložil zaplatit 19% úrok z prodlení z částky 10.000 Kč za období 26. 2. 2007 až 27. 4. 2007, a zamítl žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 1.080.539,35 Kč od 21. 11. 1995 a z částky 10.000 Kč od 21. 11. 1995 do 25. 2. 2007. Rozhodl také o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 320/2009","decisionDate":"30. 6. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 54 Co 320/2009, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil výrok o poskytnutí cenných papírů v hodnotě 42.563,59 Kč a v tomto rozsahu řízení zastavil pro překážku věci rozhodnuté; jinak změnil výši cenných papírů na 225.191,44 Kč s lhůtou 21 dnů; zamítl žalobu o zaplacení 9,5% úroku z prodlení z 10.000 Kč; potvrdil zamítnutí žaloby o zaplacení 19% úroku z prodlení z 1.080.539,35 Kč a z 268.191,44 Kč; a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má oprávněná osoba nárok na úroky z prodlení z finanční náhrady podle § 18a a § 20 zákona č. 229/1991 Sb., pokud je tato náhrada poskytnuta ve formě cenných papírů, které nemají povahu státních dluhopisů?","sourceRefs":["S0017","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud, vázán nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2012, II. ÚS 3232/10, dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly restituční předpis restriktivně, aniž by přihlédly k tomu, že finanční náhrada je peněžitým dluhem, a že oprávněná osoba se může domáhat úroků z prodlení i v případě, že náhrada byla poskytnuta v cenných papírech. Rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně proto zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit otázku úroků z prodlení v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že náhrada za inventář byla vždy vyčíslena v penězích a že prodlení žalovaného mu způsobilo škodu; úroky z prodlení považoval za satisfakci za to, že nemohl investovat do zemědělské výroby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Milan Rychtecký"],"courtExplanation":"Dovolací soud, vázán nálezem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že restriktivní výklad odvolacího soudu byl nesprávný a že nárok na úroky z prodlení není vyloučen jen proto, že náhrada byla poskytnuta v cenných papírech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Rychtecký"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava úroků z prodlení obsahově navazuje na starou, zachovává nárok při prodlení s peněžitým dluhem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Finanční náhrada poskytovaná podle zákona o půdě, byť ve formě cenných papírů, je peněžitým dluhem, a oprávněná osoba má nárok na úroky z prodlení, pokud není plněno včas.","regulations":"§ 18a a § 20 zákona č. 229/1991 Sb. ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Úroky z prodlení z restituční náhrady poskytnuté v cenných papírech"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolací soud nerozhodoval o přípustnosti dovolání, neboť byl vázán nálezem Ústavního soudu, který zrušil předchozí rozhodnutí dovolacího soudu a zavázal jej k novému projednání věci.","sourceRefs":["S0022","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně interpretovaly restituční předpis restriktivně, aniž by přihlédly k závěrům Ústavního soudu a dřívější judikatuře Nejvyššího soudu, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Nesprávné právní posouzení otázky úroků z prodlení u restituční náhrady poskytnuté v cenných papírech","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda se oprávněná osoba může domáhat úroků z prodlení z finanční náhrady poskytnuté v cenných papírech, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu II. ÚS 3232/10, a dále posoudí, zda v daném případě měla být náhrada přiznána v penězích nebo v cenných papírech."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Zrušují se rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 54 Co 320/2009, i rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 3. 3. 2009, č. j. 12 C 65/2007-51. II. Věc se vrací k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Jihlavě.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3232/10","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zrušil předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu a zavázal jej k novému projednání s tím, že restituční předpisy je třeba interpretovat vstřícně a že úroky z prodlení lze požadovat i při plnění v cenných papírech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2894.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2894.2012.1"}}