{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2927/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3BD258C32448B89C1257A7200393DB3?openDocument","decision_date":"2012-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu výrobních náhrad v odvětví cukru v důsledku údajného nesprávného úředního postupu a pozdní implementace unijního práva","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl10","364/2004:§12","71/1967:§49","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu výrobních náhrad v odvětví cukru v důsledku údajného nesprávného úředního postupu a pozdní implementace unijního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako zpracovatelka řepného cukru pro výrobu kyseliny šťavelové se po vstupu České republiky do Evropské unie stala ke dni 1. 7. 2004 oprávněnou příjemkyní výrobních náhrad podle Nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 a prováděcího Nařízení Komise (ES) č. 1265/2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 6. 2004 podala návrh na registraci u Státního zemědělského intervenčního fondu (SZIF), který o registraci rozhodl až 29. 7. 2004, přičemž žalobkyně tvrdí, že tím byla porušena třicetidenní lhůta podle § 49 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Osvědčení o výrobní náhradě bylo žalobkyni vydáno až 11. 8. 2004, a proto nemohla získat výrobní náhradu za měsíc červenec 2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši 3.641.235 Kč s příslušenstvím z důvodu nesprávného úředního postupu SZIF a pozdní implementace unijního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 119/2005","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že SZIF postupoval včas v šedesátidenní lhůtě pro zvlášť složité případy a že žalobkyni nárok na výrobní náhradu za červenec 2004 nevznikl, neboť osvědčení bylo vydáno až 11. 8. 2004.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 226/2009","decisionDate":"18. 11. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že nařízení vlády č. 364/2004 Sb. není v rozporu s unijními nařízeními, SZIF se nedopustil nesprávného úředního postupu a žalobkyně netvrdila, že by měla postupovat přímo podle unijních předpisů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je provedení laboratorních zkoušek podmínkou rozhodnutí o registraci zpracovatele základních produktů v odvětví cukru dle § 12 odst. 1 nařízení vlády č. 364/2004 Sb.; resp. je řízení o registraci složitou věcí, na kterou se vztahuje 60denní lhůta pro rozhodnutí dle § 49 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vznesená právní otázka nemůže mít zásadní právní význam, neboť její řešení se nemůže promítnout do poměrů účastníků; vnitrostátní úprava (nařízení vlády č. 364/2004 Sb. a zákon č. 71/1967 Sb.) neměla být použita z důvodu aplikační přednosti unijního práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"SZIF měl provést laboratorní zkoušky až v řízení o vydání osvědčení, nikoli v řízení o registraci; registrace nebyla zvlášť složitým případem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je nerozhodná, protože vnitrostátní úprava neměla být s ohledem na přednost unijního práva vůbec použita."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Měla žalobkyně pro získání produkčních (výrobních) náhrad možnost postupovat přímo dle evropských předpisů a pokud ano, u kterého orgánu měla svůj nárok uplatnit?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že Nařízení (ES) č. 1260/2001 a 1265/2001 ve spojení s Nařízením (ES) č. 60/2004 založila žalobkyni jako kontinuální zpracovatelce právo na výrobní náhradu od 1. 7. 2004; vnitrostátní úprava nemohla toto právo omezit; SZIF měl aplikovat unijní nařízení přímo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením unijního práva a jaký je vztah k zákonu č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0068"],"text":"Odpovědnost státu za porušení unijního práva je autonomní systém s podmínkami: 1) porušená norma přiznává práva jednotlivci, 2) porušení je dostatečně závažné, 3) příčinná souvislost. Zákon č. 82/1998 Sb. se použije subsidiárně, pokud není v rozporu s unijním právem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Ustanovení zakládají zpracovatelům základních produktů právo na produkční náhradu, pokud podají žádost a umožní kontrolu; toto právo je přímo účinné a použitelné.","regulations":"Čl. 2 odst. 1 a 2 Nařízení (ES) č. 1265/2001 ve spojení s čl. 7 odst. 3 Nařízení (ES) č. 1260/2001"},{"sourceRefs":["S0049","S0054"],"interpretation":"Členský stát může podmínit nárok na náhradu předchozím schválením zpracovatelů, ale u kontinuálních zpracovatelů musí být schválení ukončeno nejpozději k 30. 6. 2004, aby nebyl narušen přímý účinek nařízení od 1. 7. 2004.","regulations":"Čl. 3 odst. 2 Nařízení (ES) č. 1265/2001 ve spojení s čl. 1 Nařízení (ES) č. 60/2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0062","S0068"],"interpretation":"Podmínky odpovědnosti státu za porušení unijního práva: 1) porušená norma přiznává práva jednotlivci, 2) dostatečně závažné porušení, 3) příčinná souvislost; vnitrostátní úprava (zákon č. 82/1998 Sb.) se použije pouze pokud není v rozporu s unijním právem.","regulations":"Judikatura Soudního dvora EU (Francovich, Brasserie, Köbler)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení věci, zejména otázka přímé aplikovatelnosti unijních nařízení a odpovědnosti státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (možnost postupovat přímo dle evropských předpisů), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena a měla být posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (o laboratorních zkouškách a lhůtě) není pro rozhodnutí věci relevantní, a proto nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval přímo účinná unijní nařízení a neposoudil odpovědnost státu podle unijního práva.","reasonSourceRefs":["S0030","S0054"],"topic":"Přímý účinek a aplikační přednost unijních nařízení v oblasti výrobních náhrad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí naplnění podmínek odpovědnosti státu za porušení unijního práva (porušení normy přiznávající práva jednotlivci, dostatečná závažnost porušení, příčinná souvislost) a případně přizná náhradu škody v souladu s unijním právem a subsidiárně se zákonem č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2009, č. j. 11 Co 226/2009-116, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 11. 2008, č. j. 30 C 119/2005-90, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-26/62","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo Společenství je nový právní řád, který zakládá práva jednotlivcům.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1"}}