{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 349/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/283DF9936FB1FF4AC1257A6B00466223?openDocument","decision_date":"2012-08-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – rozsah nároku při dědění po jednom z podílových spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§13"],"analysis":{"subject":"Poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – rozsah nároku při dědění po jednom z podílových spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitosti (dům č.p. 828 na pozemku parc. č. 2991 a pozemek parc. č. 2991 v kat. území Č. P., obec B.) byly v podílovém spoluvlastnictví K. B. a M. B. (provdané B.). Po únoru 1948 oba opustili území Československé republiky a nemovitosti byly vzaty do národní správy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci výkonu rozhodnutí vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 5180/70 a 26 E 5181/70 pro uspokojení pohledávky České státní spořitelny ve výši 1.519,13 Kčs byly nemovitosti prodány za 42.000 Kčs Československé televizi Brno, aniž by byl vlastníkům vydán zůstatek výtěžku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K. B. jako oprávněná osoba (§ 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.) vedl u Městského soudu v Brně spor o vydání nemovitostí. Po jeho smrti (2. 9. 1996) pokračovala v řízení jako procesní nástupkyně E. B. (žalobkyně), dědička ze závěti. Řízení skončilo zamítnutím žaloby rozsudkem ze dne 5. května 2009, č.j. 34 C 5/96-196, který nabyl právní moci dne 23. června 2009, protože žalované fyzické osoby nebyly povinnými osobami ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 1. 4. 2010 (ve lhůtě stanovené § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.) podala žalobkyně žalobu o poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti. Obvodní soud pro Prahu 1 mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok je co do základu po právu, a Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 70/2010","decisionDate":"16. března 2011","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým soud rozhodl, že nárok žalobkyně na zaplacení finanční náhrady dle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. za nemovitosti – dům č.p. 828 na pozemku parc. č. 2991 a pozemek parc. č. 2991 v kat. území Č. P., obec B., je co do základu po právu; o výši náhrady bude rozhodnuto v rozsudku konečném.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 285/2011","decisionDate":"14. září 2011","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně, která dědí po jednom z podílových spoluvlastníků, nárok na finanční náhradu za celou nemovitost, nebo jen za spoluvlastnický podíl svého předchůdce.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobkyně odvozuje svůj nárok pouze od K. B., který byl spoluvlastníkem jedné poloviny. Podíl M. B. nepřirostl, neboť nejde o spoluoprávněné na jedné úrovni. Finanční náhrada může být poskytnuta jen ve výši odpovídající hodnotě restitučního nároku oprávněné osoby, tedy za spoluvlastnický podíl. Odvolací soud proto pochybil, když uznal nárok za celou nemovitost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. se uplatní pouze v případě plurality nástupců oprávněného, a o takový případ v dané věci nejde; žalobkyně proto nemá nárok na náhradu za podíl druhé spoluvlastnice M. B., která o restituci nepožádala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vykládá § 5 odst. 1 tak, že věcí je spoluvlastnický podíl a přirůstání podílu jiného spoluvlastníka je možné jen mezi spoluoprávněnými na jedné úrovni. Žalobkyně odvozuje svůj nárok pouze od K. B., který byl spoluvlastníkem jedné poloviny; podíl M. B. nepřirostl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dědic oprávněné osoby, který pokračoval v řízení o vydání věci, věcně legitimován k uplatnění nároku na finanční náhradu podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dědic, na něhož přešel nárok na vydání věci, je též nositelem akcesorického nároku na finanční náhradu. Bylo by nelogické, aby se dědicové mohli domoci naturální restituce, ale finanční náhrady nikoliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněn restituční důvod podle § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. v případě prodeje nemovitostí při výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nesprávnost v posouzení restitučního důvodu odvolacím soudem. Uvedl, že i prodej při výkonu rozhodnutí může naplnit § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., pokud byl spojen s porušením základních práv. Zde šlo o odepření práva na soudní ochranu nepřítomným účastníkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. o vydání celé věci při uplatnění nároku jen některými z více oprávněných osob se uplatní pouze mezi spoluoprávněnými na jedné úrovni (např. dědici téhož původního vlastníka), nikoli mezi spoluvlastníky, kteří nejsou ve vztahu podle § 3 odst. 4 zákona. Při dědění po jednom spoluvlastníkovi nárok nepřirůstá o podíl druhého spoluvlastníka.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah nároku na finanční náhradu","aktivní legitimace dědice","restituční důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku rozsahu nároku na finanční náhradu v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nárok na celou nemovitost, ačkoliv žalobkyně dědila pouze po jednom spoluvlastníkovi. Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Rozsah nároku na finanční náhradu při dědění po jednom spoluvlastníkovi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243d odst. 1 věty první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2011, č. j. 13 Co 285/2011-131, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. března 2011, č. j. 39 C 70/2010-99, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcí, která má být vydána, je i spoluvlastnický podíl. Oprávněná osoba může uplatnit jen nárok na svůj podíl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1"}}