{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3942.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3942/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3942.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8435E580B3C20709C1257A4E00658B81?openDocument","decision_date":"2012-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem mezi odborovým svazem a jeho bývalou základní organizací; posouzení překážky věci rozsouzené a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["83/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem mezi odborovým svazem a jeho bývalou základní organizací; posouzení překážky věci rozsouzené a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce (Odborový svaz) a žalovaný (ZO) byli v odborovém svazu; žalovaný ze svazu vystoupil a přešel do jiného svazu pod novým IČ."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2005 podal žalobce u Okresního soudu v Semilech žalobu na určení vlastnictví ke stejným nemovitostem; tato žaloba byla pravomocně zamítnuta pro předčasnost, protože mezi subjekty neproběhla likvidace."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal novou žalobu na určení vlastnictví ke stejným nemovitostem, tvrdíc, že překážka předčasnosti odpadla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 27. 10. 2010 určil vlastnictví žalobce k nemovitostem; Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 4. 2011 zrušil tento rozsudek a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že předchozí zamítnutí bylo pro předčasnost, nikoli meritorní, a proto překážka věci rozsouzené není dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 142/2009","decisionDate":"27. 10. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem určil vlastnictví žalobce k nemovitostem – domu čp. 75, pozemku parc. č. 87 a pozemku parc. č. 433 v kat. úz. F.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 40/2011","decisionDate":"21. 4. 2011","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek prvostupňového soudu (vyjma výroku II.) a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené; žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné, protože nenaplňuje podmínku zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř.; odvolací soud správně posoudil překážku věci rozsouzené a jeho rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, protože předchozí zamítnutí žaloby bylo pro předčasnost, a proto překážka věci rozsouzené není dána; tato otázka dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou a neřeší právní otázku zásadního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr odvolacího soudu o překážce věci rozsouzené správný?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud správně posoudil totožnost účastníků a předmětu řízení; jeho závěr o překážce věci rozsouzené je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. 28 Cdo 5099/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nenaplňuje podmínku zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a neřeší právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil totožnost účastníků a předmětu řízení; jeho závěr je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Překážka věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3894/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"závazné rozhodnutí o koaliční svobodě","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3894.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3894.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3942.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3942.2011.1"}}