{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3962.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3962/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3962.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB9040BD209F4C53C1257A4E0065AA8C?openDocument","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – vydržení obecního majetku státem (státním podnikem) po obnovení obecního vlastnictví ex lege","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","172/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – vydržení obecního majetku státem (státním podnikem) po obnovení obecního vlastnictví ex lege","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné pozemky jsou podle zápisu ve zjednodušené evidenci vlastnictvím České republiky a žalovaný s tímto majetkem hospodaří."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce (Městys Svatava) tvrdí, že na základě § 2 zákona č. 172/1991 Sb. se stal vlastníkem těchto pozemků ke dni 24. 5. 1991, neboť jde o tzv. historický majetek obce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce o svém vlastnictví nevěděl a vlastnictví státu nezpochybňoval až do upozornění ze strany žalovaného v roce 2010; po dobu 19 let nevykonal žádný úkon k ochraně svého práva."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný (Lesy České republiky, s. p.) od 1. 1. 1992 do 1. 1. 2002 pozemky držel v dobré víře, hospodařil s nimi a staral se o ně v souladu se zákonem č. 289/1995 Sb., čímž prokázal oprávněnou držbu po zákonem stanovenou dobu deseti let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"12 C 277/2010","decisionDate":"2. 11. 2010","outcomeSummary":"Žaloba žalobce o určení vlastnického práva k pozemkům byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že vlastníkem je stát a žalovaný prokázal oprávněnou držbu po dobu deseti let.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 97/2011-98","decisionDate":"21. 3. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud shledal, že žalovaný se stal vlastníkem pozemků vydržením dnem 24. 5. 2001, neboť žalobce nesplnil povinnost podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. a žalovaný držel pozemky oprávněně po dobu deseti let.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprávněnost držby nemovitosti lze vyvozovat ze skutečnosti, že držená nemovitost je zařazena do lesního hospodářského plánu držitele.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka není relevantní; skutečnost, že žalovaný s pozemky hospodařil, je významná pro posouzení zákonných povinností, nikoliv pro otázku vydržení. Právní posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posuzování oprávněnosti držby je možné na státu požadovat znalost obsahu evidencí nemovitostí vedených jeho orgány (tj. přihlédnout i ke znalosti pozemkových knih).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že stát v projednávané věci vystupuje jako každý jiný subjekt občanskoprávních vztahů, nikoliv jako subjekt se specifickými povinnostmi. Žalovaný navíc žalobce upozornil na předmět vlastnictví v roce 2010. Otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vydržení vlastnického práva k nemovitosti státem možné připustit i v případech vlastníka nemovitostí, který vznikl několik měsíců před nabytím vlastnictví ex lege a státem mu nebyly vytvořeny podmínky pro aktivní ochranu jeho práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobce nevykonal žádný úkon, na základě kterého by žalovaný byl povinen mu umožnit výkon práva. § 8 zákona č. 172/1991 Sb. ukládal obcím povinnost do jednoho roku od nabytí vlastnictví učinit návrh na zápis do katastru. Žalobce tak neučinil. Otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda oprávněnost držby nemovitosti lze vyvozovat ze skutečnosti, že držená nemovitost je zařazena do lesního hospodářského plánu držitele.","Zda při posuzování oprávněnosti držby je možné na státu požadovat znalost obsahu evidencí nemovitostí vedených jeho orgány (tj. přihlédnout i ke znalosti pozemkových knih).","Zda je vydržení vlastnického práva k nemovitosti státem možné připustit i v případech vlastníka nemovitostí, který vznikl několik měsíců před nabytím vlastnictví ex lege a státem mu nebyly vytvořeny podmínky pro aktivní ochranu jeho práva."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelem vznesené právní otázky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1603/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani zákon č. 172/1991 Sb. ani jiný právní předpis neobsahují ustanovení o nepřípustnosti vydržení obecního majetku státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1603.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1603.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","reviewing_case_number":"II. ÚS 2876/12","reviewing_date":"2013-11-13","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 2876/12 ze dne 13. 11. 2013.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3962.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3962.2011.1"}}