{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4279.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4279/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4279.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCE6B4763F299763C1257A920040AC18?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notáře při sepisu notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","141/1961:§47","141/1961:§48"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notáře při sepisu notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Notář JUDr. P. H. sepsal dne 20. 12. 2000 notářský zápis o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti mezi žalobcem a jeho dlužníkem Ing. M. K. Zápis neobsahoval určení doby splnění závazku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto zápisu podal žalobce návrh na výkon rozhodnutí, ale Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 30. 3. 2001 výkon rozhodnutí zastavil, protože zápis nebyl vykonatelným titulem podle § 274 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce utrpěl škodu ve výši 19.912.738 Kč (pohledávka 16.039.085 Kč, náklady výkonu 50.000 Kč, poplatek za zápis 25.000 Kč a ušlý zisk) a domáhal se náhrady od státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jiný věřitel Ing. G., jehož pohledávka byla zajištěna podle § 47 tr. ř., podal dne 27. 3. 2001 návrh na výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu. Usnesení o nařízení výkonu bylo doručeno bance v době trvání zajištění (zrušeno 22. 5. 2001)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že i kdyby notářský zápis byl bezvadný, žalobce by nebyl uspokojen, protože Ing. G. měl přednostní postavení a na účtu bylo jen 17.447.703,13 Kč, což by nestačilo na obě pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"5 C 1472/2003","decisionDate":"22. 9. 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně shledal základ žalobního nároku opodstatněným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 109/2010","decisionDate":"4. 5. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 50.000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že vzhledem k podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí Ing. G., jehož pohledávka byla zajištěna podle § 47 tr. ř., není dána příčinná souvislost mezi pochybením notáře a vznikem tvrzené majetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Notářský zápis o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne 20.12.2000","enforcementTarget":"peněžní prostředky na bankovním účtu dlužníka Ing. M. K.","executionOrders":[{"reason":"notářský zápis neobsahoval určení doby splnění, a tedy nebyl vykonatelným titulem podle § 274 písm. e) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"výkon rozhodnutí nařízený na základě notářského zápisu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zajištění nároku poškozeného podle § 47 tr. ř. poskytuje poškozenému přednostní postavení při uspokojování pohledávek ve výkonu rozhodnutí ve vztahu k jiným věřitelům povinného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zajištění podle § 47 tr. ř. zakládá oprávněný důvod pro přednostní provedení výkonu rozhodnutí ve prospěch poškozeného, pokud podal návrh na výkon rozhodnutí v době trvání zajištění. Tím dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi pochybením notáře a škodou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zajištění nároku podle § 47 tr. ř. neposkytuje poškozenému výhodnější postavení (pořadí) při uspokojování pohledávek ve výkonu rozhodnutí ve vztahu k jiným věřitelům povinného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Z. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že zajištění podle § 47 tr. ř. zakládá oprávněný důvod pro přednostní provedení výkonu rozhodnutí ve prospěch poškozeného, pokud podal návrh na výkon rozhodnutí v době trvání zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti musí obsahovat určení doby splnění dluhu, aby byl způsobilým titulem pro výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti musí obsahovat též dobu splnění dluhu, jinak není způsobilým titulem pro výkon rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2020/98).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem notáře a vznikem škody, pokud by i při bezvadném notářském zápisu nebyla pohledávka žalobce ve výkonu rozhodnutí uspokojena z důvodu konkurence přednostní pohledávky jiného věřitele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Příčinná souvislost je přetržena, protože i bez pochybení notáře by žalobce nebyl uspokojen vzhledem k přednostnímu postavení Ing. G. a nedostatku prostředků na účtu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doručenka prokazující doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí peněžnímu ústavu ke dni 4.5.2001 je dostatečným důkazem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Argumenty odvolacího soudu jsou přiléhavé a v souladu se zjištěným skutkovým stavem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Z. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zajištění nároku poškozeného podle § 47 tr. ř. zakládá oprávněný důvod pro přednostní provedení výkonu rozhodnutí ve prospěch poškozeného, pokud podal návrh na výkon rozhodnutí v době trvání zajištění; teprve po zrušení zajištění je majetek uvolněn pro ostatní věřitele.","regulations":"§ 47 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti musí obsahovat určení doby splnění dluhu, jinak není způsobilým titulem pro výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 274 písm. e) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","důkaz doručenkou","právní posouzení priority zajištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Příčinná souvislost byla přetržena existencí přednostní pohledávky Ing. G. zajištěné podle § 47 tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně vyhodnotil doručenku jako dostatečný důkaz.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"důkaz doručenkou","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Notářský zápis neobsahoval dobu splnění, a nebyl tedy vykonatelným titulem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"platnost notářského zápisu jako exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti musí obsahovat dobu splnění dluhu, jinak není způsobilým titulem pro výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4279.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4279.2011.1"}}