{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4362.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4362/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4362.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD17D34C5596811DC1257A4E00695535?openDocument","decision_date":"2012-03-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění podmíněného výmazem zástavního práva, sporné ukončení smlouvy o obchodním zastoupení a platnost dohody o uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění podmíněného výmazem zástavního práva, sporné ukončení smlouvy o obchodním zastoupení a platnost dohody o uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 3. 10. 1997 smlouvu o obchodním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 6. 2000 uzavřeli kupní smlouvu na byt v Praze-Libuši s kupní cenou 485 125 Kč, přičemž část kupní ceny měla být splácena v měsíčních splátkách; smlouva obsahovala ujednání, že způsob placení je platný pouze po dobu trvání činnosti jednatele žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce zaplatil celkem 480 125 Kč, avšak žalovaná podmínila výmaz zástavního práva zaplacením další částky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 8. 2003 žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o zaplacení závazku s uznáním dluhu ve výši 320 083 Kč, kterou považuje za uzavřenou v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná tvrdí, že smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena výpovědí doručenou žalobci dne 26. 1. 2001, což žalobce popírá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 105/2006","decisionDate":"30. 11. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 11. 2007, č. j. 21 C 105/2006-69, soud prvního stupně žalobě v plné výši vyhověl a uložil žalované zaplatit 420 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že dohoda o uznání dluhu byla uzavřena v tísni a je neplatná, a že výpověď smlouvy o obchodním zastoupení nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 367/2008","decisionDate":"6. 4. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, č. j. 69 Co 367/2008-142, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že výpověď byla prokázána a dohoda o uznání dluhu nebyla uzavřena v tísni ani v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud oprávněn opatřit si důkaz od České pošty ohledně ceny poštovného z vlastní iniciativy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když si vyžádal informaci od České pošty; šlo o adekvátní postup v mezích § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť potřeba tohoto důkazu vyšla v řízení najevo a nebyl jednostranně výhodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud opatřil důkaz za žalovanou, čímž porušil zásadu rovnosti zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. T."],"courtExplanation":"Postup odvolacího soudu byl v mezích § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť potřeba důkazu vyšla v řízení najevo a nebyl zjevně v prospěch žádné strany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§500"},{"question":"Je pro prokázání doručení výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení dostačující prokázání jejího odeslání, nebo je nutné prokázat skutečné doručení adresátovi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Pro platné ukončení smlouvy výpovědí je nutné prokázat doručení výpovědi adresátovi; samotné odeslání nestačí. Odvolací soud proto vycházel ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen zopakovat výslech žalobce jako účastníka řízení, pokud chtěl jeho výpověď označit za nevěrohodnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když posoudil účastnickou výpověď žalobce jako nevěrohodnou, aniž by ji zopakoval; vyjádření žalobce při jednání nelze považovat za výslech účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen provést důkaz listinou (odstoupení od dohody o zaplacení závazku s uznáním dluhu) nebo se s ním řádně vypořádat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když přehlédl důkazní návrh (kopii odstoupení od dohody) a v odůvodnění uvedl, že žalobce netvrdil, že odstoupil, aniž by se s tímto důkazem vypořádal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o zaplacení závazku s uznáním dluhu ze dne 29. 8. 2003 neplatná pro uzavření v tísni za nápadně nevýhodných podmínek nebo pro rozpor s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Vzhledem k nedostatečným skutkovým zjištěním (sporné ukončení smlouvy o obchodním zastoupení a otázka odstoupení od dohody) je posouzení platnosti dohody pro tíseň a rozpor s dobrými mravy předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce Ing. J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výpověď smlouvy se stává perfektní až jejím doručením adresátovi; samotné odeslání výpovědi nezakládá její účinnost.","regulations":"§ 500 odst. 2, § 515, § 532 odst. 3, § 575 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odvolací soud, který se hodlá odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně věrohodnosti výpovědi účastníka nebo svědka, je povinen tento důkaz sám opakovat, aby si zjednal rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění ohledně doručení výpovědi","Procesní vady při hodnocení důkazů a neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změněn.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehlédl důkazní návrh a neprovedl důkaz listinou, ani se s ním nevypořádal.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neprovedení důkazu listinou (odstoupení od dohody)","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil účastnickou výpověď jako nevěrohodnou, aniž by ji zopakoval.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Neprovedení výslechu účastníka před zpochybněním věrohodnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru o doručení výpovědi pouze na základě prokázání odeslání, což nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Ztotožnění odeslání s doručením výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení otázky platnosti dohody pro tíseň a rozpor s dobrými mravy bylo shledáno předčasným pro nedostatečná skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o uznání dluhu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména že pro prokázání doručení výpovědi nestačí pouze prokázání odeslání, a že je povinen provést nebo řádně vypořádat důkazní návrhy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, č. j. 69 Co 367/2008 – 142, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou součástí rozhodování o nákladech v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2893/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem k odmítnutí a neprovedení důkazu nemůže být jeho nevěrohodnost; závěr o věrohodnosti je součástí hodnocení důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4362.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4362.2011.1"}}