{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4380.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4380/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4380.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7005EC6369CE548C1257A4E0065759A?openDocument","decision_date":"2012-03-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. a výklad smluvní pokuty za opakované porušení smlouvy o hostování hráče","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","2/1993:čl20","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. a výklad smluvní pokuty za opakované porušení smlouvy o hostování hráče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 7. 2008 uzavřel žalobce (FK Baník Sokolov) s FK Hradec Králové smlouvu o hostování hráče M. Č., v níž se žalobce zavázal nenasazovat tohoto hráče v zápasech II. ligy v sezóně 2008–2009 proti FK Hradec Králové; pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce hráče nominoval do utkání s FK Hradec Králové dne 5. 10. 2008 a 25. 4. 2009, čímž smlouvu dvakrát porušil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Arbitrážní komise ČMFS rozhodnutím ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. AK 25/09, uložila žalobci podruhé zaplatit smluvní pokutu 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domníval, že smluvní pokuta měla být splatná pouze jednou za celou sezónu bez ohledu na počet porušení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. o určení, že rozhodnutí Arbitrážní komise není v souladu se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"33 C 305/2009","decisionDate":"15. 7. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že rozhodnutí Arbitrážní komise ČMFS ze dne 18. 9. 2009 není v souladu se zákonem; dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla míněna za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 21/2011","decisionDate":"17. 3. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení; uvedl, že soud může podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. přezkoumávat pouze, zda rozhodnutí vydal orgán k tomu povolaný, zda byl dodržen procedurální postup a zda nejde o svévolné rozhodnutí, nikoli výklad smlouvy, neboť by to bylo v rozporu se zásadou spolkové autonomie.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., zejména zda soud může přezkoumávat výklad smlouvy provedený orgánem sdružení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Možnost soudu zasahovat do spolkové autonomie se vztahuje na případy, kdy rozhodnutí spolkového orgánu odporuje zákonu či stanovám. Je-li rozhodnutí orgánu sdružení založeno na výkladu smlouvy a jejích ustanovení, a tato interpretace se jeví být nesprávná, pak je nutno připustit oprávněnost soudní intervence, neboť přezkum těchto otázek příslušným spolkovým orgánem může mnohdy vykazovat prvky nezákonnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soud má pravomoc přezkoumat i výklad smlouvy, neboť člen sdružení má právo na soudní ochranu proti nezákonným rozhodnutím orgánů spolku; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal a nesprávně posoudil rozsah soudního přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní závěry odvolacího soudu o nemožnosti přezkumu výkladu smlouvy nejsou opodstatněné; soud může přezkoumat i výklad smlouvy, pokud je rozhodnutí založeno na nesprávné interpretaci, neboť to může zakládat nezákonnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad smluvní pokuty sjednané za porušení závazku nenasazovat hráče v sezóně – zda je splatná za každé jednotlivé porušení nebo pouze jednou za celou sezónu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Interpretací předmětného smluvního ustanovení dovolací soud dochází k závěru, že žalobce byl tímto ujednáním zavázán k tomu, aby v každém jednotlivém případě, kdy by nedodržel uvedenou povinnost ze smlouvy (tj. při každém nasazení jmenovaného hráče vůči FK Hradec Králové v průběhu sezóny 2008–2009), byl nucen smluvní pokutu zaplatit. Tento právní názor lze mít za opodstatněný již skrze jazykový výklad bodu d) této dohody (srov. § 35 odst. 2 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soudní přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. zahrnuje i posouzení správnosti výkladu smlouvy provedeného orgánem sdružení, neboť nesprávný výklad může zakládat nezákonnost rozhodnutí.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah soudního přezkumu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. a výklad smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že soud může přezkoumat i výklad smlouvy provedený orgánem sdružení, na rozdíl od závěru odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Rozsah soudního přezkumu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad smlouvy provedený soudem prvního stupně, že smluvní pokuta je splatná za každé jednotlivé porušení, je správný.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výklad smluvní pokuty za opakované porušení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta Mgr. Marka Vojáčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2916/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V rámci soudní ochrany člena spolku podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. lze připustit též žalobu s jiným než určovacím zněním petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4380.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4380.2011.1"}}