{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4887/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A4ED0E9B8E1AC25C1257A4E006921D8?openDocument","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nezákonnou vazbu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§36","58/1969:§1","99/1963:§237","209/1992:čl6","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nezákonnou vazbu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se na základě smlouvy ze dne 14. 5. 1993 stal tichým společníkem obchodní společnosti C. H., která obchodovala s náhradními díly k železničním lokomotivám; jako tichý společník měl nárok na 50 % zisku z obchodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 6. 1994 se žalobce stal výhradním obchodním zástupcem společnosti C. H. na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 9. 1994 uzavřela společnost C. H. se společností ŠKODA, koncern, Plzeň, a. s., předběžné dohody o dodávce 60 kusů lokomotiv v hodnotě 1,8 miliardy Kč a o dodávce náhradních dílů a servisních služeb; součástí byl závazek uzavřít kupní smlouvu dne 16. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 9. 1994 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání a byl vzat do vazby, ze které byl propuštěn až 12. 3. 1997; v důsledku vazby se nemohl osobně zúčastnit uzavření kupní smlouvy dne 16. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obchod nebyl realizován; žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 7 To 252/2007, pravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu v důsledku nezákonné vazby vznikla škoda odpovídající smluvně stanovenému podílu 50 % ze zisku, kterého by společnost C. H. dosáhla; nárokovaná částka 288.325.000 Kč představuje ušlý zisk po valorizaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 51/2009","decisionDate":"4. 2. 2010","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi nezákonnou vazbou a vznikem škody; předběžné dohody ze dne 8. 9. 1994 jsou absolutně neplatné pro neurčitost předmětu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 224/2010","decisionDate":"25. 8. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že chybí příčinná souvislost, neboť společnost C. H. po vzetí žalobce do vazby nevyvíjela žádnou činnost a samotná nemožnost dostavit se k uzavření smlouvy nemůže být příčinou neuzavření smlouvy za miliardy korun.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonnou vazbou žalobce a škodou v podobě ušlého zisku z neuzavřené kupní smlouvy, a zda soudy nižších stupňů správně vymezily skutkové okolnosti, mezi nimiž měla být příčinná souvislost zjišťována.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vymezil skutkové okolnosti, mezi nimiž měla být příčinná souvislost zjišťována, a své závěry opřel o právně nerozhodné příčiny. Obecné úvahy odvolacího soudu o neplatnosti dohod, nečinnosti společnosti C. H. a nemožnosti, aby neúčast zástupce byla příčinou neuzavření smlouvy, jsou nesprávné. Soudy nižších stupňů opomenuly tvrzená legitimní očekávání a specifika vztahů mezi subjekty. Věc je třeba posoudit podle zákona č. 58/1969 Sb. a znovu zjistit, zda by při obvyklém sledu událostí došlo k realizaci obchodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost je dána, neboť žalobce byl jediným zástupcem společnosti C. H. v kontaktu se společností ŠKODA; v důsledku osobní neúčasti a ztráty důvěry v jeho osobu v důsledku medializace vazby nedošlo k podpisu kupní smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce MUDr. Y. E. U."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že obecné úvahy odvolacího soudu vylučující příčinnou souvislost jsou nesprávné; žádný z uvedených závěrů nemůže platit v obecné rovině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce MUDr. Y. E. U."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje jednání o smlouvě a odpovědnost za neuzavření, což souvisí s ušlým ziskem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1729"],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měly soudy nižších stupňů při posuzování odpovědnosti státu za škodu použít zákon č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, namísto zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že žalobce byl vzat do vazby dne 14. 9. 1994, tedy před účinností zákona č. 82/1998 Sb. (15. 5. 1998), a proto se věc měla řídit zákonem č. 58/1969 Sb. Soudy nižších stupňů pochybily, když aplikovaly zákon č. 82/1998 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou rozhodnutími vydanými přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy, tedy zákonem č. 58/1969 Sb.","regulations":"§ 36 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím objektivně, bez ohledu na zavinění, jsou-li kumulativně splněny tři předpoklady: existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nezákonnou vazbou a škodou","aplikace právního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; otázka existence příčinné souvislosti nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vada řízení) a § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce MUDr. Y. E. U."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti a použil nesprávný právní předpis; dovolací soud zrušil rozhodnutí obou nižších soudů a vrátil věc k dalšímu řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Příčinná souvislost a aplikace právního předpisu","party":"žalobce MUDr. Y. E. U.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, č. j. 19 Co 224/2010-84, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 2. 2010, č. j. 26 C 51/2009-63, se zrušuje a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu projednání.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka existence příčinné souvislosti je zpravidla otázkou skutkovou, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1"}}