{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 561/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2DC5E2CB99AA2C2C1257A4E0067BD09?openDocument","decision_date":"2012-05-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 7976/1 v Brně, k. ú. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětný pozemek je dle platného územního plánu města Brna plochou městské zeleně a je veřejně přístupný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (Statutární město Brno) pozemek užívá jako veřejné prostranství, aniž by s žalobcem uzavřel smlouvu o užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 186.210 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"30 C 25/2010","decisionDate":"1. 12. 2010","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud prvního stupně vzal za prokázané vlastnictví žalobce a veřejný charakter pozemku; dospěl k závěru, že pozemek je veřejným prostranstvím ve smyslu § 34 zákona o obcích, a že žalovaný není subjektem, který by s pozemkem nakládal ve svém fiskálním zájmu, proto nárok na bezdůvodné obohacení není dán.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 104/2001-59","decisionDate":"9. 8. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud uvedl, že žalovaný užívá pozemek na základě práva (veřejné prostranství), nikoli bez právního důvodu, a že pasivně legitimována je Česká republika.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se obec bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka pozemku, který je svým charakterem veřejným prostranstvím, a zda je v takovém případě pasivně legitimována.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Není-li v občanskoprávní rovině (např. smlouvou) upraveno obecné užívání veřejného prostranství, zahrnující i jen z části pozemky vlastnicky náležející třetí osobě, má to za následek vznik bezdůvodného obohacení na straně obce plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.). Pasivně legitimována je obec, nikoli Česká republika. Nález Pl. ÚS 21/02 tuto otázku neřeší.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohacuje a je pasivně legitimován, že soudy nižších stupňů rozhodly v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a že nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/02 na posuzovanou věc nedopadá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nárok dovolatele je dán a pasivně legitimován je žalovaný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/02 zakládá právní důvod pro bezplatné užívání pozemku obcí nebo pasivní legitimaci České republiky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nález Pl. ÚS 21/02 řešil toliko otázku ústavní konformity normy, která připouští, aby byl za veřejné prostranství prohlášen i soukromý pozemek, a normy o poplatcích za zvláštní užívání. Neřeší otázku bezdůvodného obohacení ani pasivní legitimace obce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v dané věci pasivně legitimována Česká republika.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Pasivně legitimována je obec, nikoli Česká republika. Obec je oprávněna vybírat poplatky za užívání veřejného prostranství a má možnost ovlivnit zařazení pozemku do územního plánu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Skutečnost, že pozemek je veřejným prostranstvím podle § 34 zákona o obcích, sama o sobě nezakládá právní důvod pro bezplatné užívání pozemku obcí; není-li užívání upraveno smluvně, dochází k bezdůvodnému obohacení obce podle § 451 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace obce, existence bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadně významné; dovolací soud posoudil otázku pasivní legitimace jinak než odvolací soud.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci a existenci bezdůvodného obohacení; dovolací soud dospěl k závěru, že nárok je dán a pasivně legitimován je žalovaný.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"pasivní legitimace obce a existence bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právními názory dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 8. 2011, č. j. 37 Co 104/2001-59, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 396/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li v občanskoprávní rovině upraveno obecné užívání veřejného prostranství, má to za následek vznik bezdůvodného obohacení na straně obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1"}}