{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.599.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 599/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.599.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27CA869E87174F29C1257A920067EF74?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím celního úřadu – aplikace unijního práva a temporální omezení rozsudku ESD","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím celního úřadu – aplikace unijního práva a temporální omezení rozsudku ESD","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci byla rozhodnutími Celního úřadu v Olomouci ze dnů 8. 9. 2004 a 11. 10. 2004 doměřena daň z přidané hodnoty a spotřební daň v celkové výši 83.316 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato rozhodnutí byla vydána na základě Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (Celní kodex Společenství), které v té době nebylo publikováno v Úředním věstníku Evropské unie v českém jazyce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Evropský soudní dvůr v rozsudku ze dne 11. 12. 2007, C-161/06, konstatoval, že povinnosti obsažené v právní úpravě Společenství, která nebyla vyhlášena v Úředním věstníku EU v jazyce nového členského státu, nemohou být v tomto státě ukládány jednotlivcům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce proti rozhodnutím celního úřadu nepodal opravný prostředek, a ta se stala pravomocnými."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu s odkazem na rozsudek ESD C-161/06, tvrdil, že nezákonnost rozhodnutí vyplývá z tohoto rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 42/2009","decisionDate":"17. 3. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 83.316 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 64/2011","decisionDate":"15. 9. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je stát odpovědný za škodu podle unijního práva, pokud správní rozhodnutí založené na nepublikovaném unijním předpisu nebylo napadeno opravným prostředkem a stalo se pravomocným, a zda časové omezení rozsudku ESD C-161/06 brání nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle bodu 72 rozsudku ESD C-161/06 nemají členské státy povinnost zpochybnit konečná správní rozhodnutí přijatá na základě nepublikovaných unijních předpisů. V posuzované věci nebyla rozhodnutí napadena opravným prostředkem, a proto se na ně vztahuje časové omezení. Nárok na náhradu škody podle unijního práva není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozsudek ESD C-161/06 je směrodatný i pro tento případ a že snaha o časové omezení jeho aplikovatelnosti je bezpředmětná; dále argumentoval nemožností uplatňovat předmětná správní rozhodnutí vůči žalobci z důvodu jejich neúčinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ESD v bodě 72 rozsudku omezil časový dopad pouze na věci, o nichž v době vynesení rozsudku probíhalo správní nebo soudní řízení; tato podmínka nebyla splněna, neboť rozhodnutí celního úřadu nebyla napadena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí celního úřadu o doměření daně představuje opatření represivní povahy ve smyslu bodu 73 rozsudku ESD C-161/06, které by odůvodňovalo prolomení překážky věci pravomocně rozhodnuté.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že bod 73 rozsudku ESD připouští výjimku pro opatření represivní povahy zasahující do základních práv, avšak daňové rozhodnutí není represivní povahy. Částka nedosahuje intenzity porušení základních práv, a proto výjimka není aplikovatelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Časové omezení rozsudku Soudního dvora EU se vztahuje na všechna správní rozhodnutí, která nebyla napadena opravným prostředkem ke dni vyhlášení rozsudku; výjimka pro opatření represivní povahy zasahující do základních práv se uplatní jen ve zcela výjimečných případech, kdy jde o dostatečně závažné porušení základních práv jednotlivce.","regulations":"Čl. 17 Listiny základních práv Evropské unie, body 71-73 rozsudku Soudního dvora EU C-161/06","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu podle unijního práva a časové omezení rozsudku ESD"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nebyly naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle unijního práva ani podle zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu podle unijního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-161/06","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Časové omezení rozsudku ESD – body 71-73 – omezuje povinnost členských států zpochybnit konečná správní rozhodnutí přijatá na základě nepublikovaných unijních předpisů.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.161.06","case_number":"II. ÚS 161/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.161.06","court":"usoud","decision_date":"2006-08-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Daňový spor – prokazatelnost daňových výdajů na pohonné hmoty a neunesení důkazního břemene"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.161.06","case_number":"I. ÚS 161/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.161.06","court":"usoud","decision_date":"2006-06-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesplnění náležitostí ústavní stížnosti a její odmítnutí pro neodstranění vad"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.599.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.599.2012.1"}}