{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 605/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F774CD16D96CC464C1257A84003FEF7D?openDocument","decision_date":"2012-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady trestního řízení zastaveného pro promlčení po změně právní kvalifikace","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§31","82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady trestního řízení zastaveného pro promlčení po změně právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 1. 2005 bylo usnesením zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 2. 2006 byla na žalobce podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2007 byl žalobce uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 10. 2007 Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek a zastavil trestní stíhání, neboť po překvalifikování na mírnější skutkovou podstatu (§ 128 odst. 2, 3 tr. z.) došlo k promlčení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na obhajobu v trestním řízení a domáhal se jejich náhrady po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 95/2010","decisionDate":"22. 10. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 205.830,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nezákonné, a proto jsou splněny podmínky pro náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 566/2010-41","decisionDate":"25. 1. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že nárok na náhradu škody nevzniká, protože se žalobce dopustil trestného činu a zastavení stíhání pro promlčení nezakládá právo na odškodnění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zastavení trestního stíhání pro promlčení po změně právní kvalifikace, když se stíhaná osoba dopustila trestného činu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok na náhradu škody nevzniká, protože se žalobce dopustil trestného činu (byť v mírnější kvalifikaci) a zastavení stíhání pro promlčení nezakládá právo na odškodnění. Odkázal na §12 odst.1 písm.b) zákona č. 82/1998 Sb., zásadu ex iniuria ius non oritur a judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 35/09, III. ÚS 1285/09, II. ÚS 265/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že byly splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti státu (nezákonné rozhodnutí, škoda, příčinná souvislost) a že §12 zákona č. 82/1998 Sb. neupravuje zastavení trestního stíhání pro promlčení, proto extenzivní výklad odvolacího soudu je nepřípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že účel zákona vylučuje náhradu škody, pokud se stíhaná osoba dopustila trestného činu, a to i když stíhání bylo zastaveno z důvodu promlčení; §12 odst.1 písm.b) lze vztáhnout i na tento případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení §12 odst.1 písm.b) zákona č. 82/1998 Sb. lze vztáhnout i na případy, kdy trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení po změně právní kvalifikace na mírnější, pokud se stíhaná osoba dopustila trestného činu; nárok na náhradu škody v takovém případě nevzniká.","regulations":"§12 odst.1 písm.b) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobci nevznikl nárok na náhradu škody, neboť se dopustil trestného činu a zastavení stíhání pro promlčení nezakládá právo na odškodnění.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nárok na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3489/2007","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí v trestním řízení je možno přiznat pouze za situace, kdy proti němu bylo vedeno trestní stíhání pro jednání, které se následně ukázalo být jednáním dovoleným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1"}}