{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.719.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 719/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.719.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA64A24E4554266CC1257A67004FA98B?openDocument","decision_date":"2012-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o přechod vlastnického práva k nemovitosti podle §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. – posouzení, zda žalovaná nabyla nemovitost v rozporu s předpisy nebo za nižší cenu","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba o přechod vlastnického práva k nemovitosti podle §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. – posouzení, zda žalovaná nabyla nemovitost v rozporu s předpisy nebo za nižší cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původnímu žalobci Ja. Š. (zůstaviteli) byla v roce 1951 na základě rozsudku Státního soudu v Praze zabavena nemovitost – zámek čp. 1 v Ú. s pozemkem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1988 stát prodal tuto nemovitost žalované Ph.Dr. E. M., CSc., za kupní cenu 52.000 Kč; v kupní smlouvě byla nemovitost označena jako obytný dům."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobci (dědicové původního žalobce) se domáhali, aby soud rozhodl o přechodu vlastnického práva k nemovitosti na ně podle §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb., neboť žalovaná ji nabyla v rozporu s tehdy platnými předpisy a za cenu nižší, než odpovídala cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalovaná tvrdila, že nemovitost nabyla v souladu s předpisy a za přiměřenou cenu, a poukazovala na znalecký posudek, který nemovitost ocenil jako stavbu nesloužící osobní potřebě částkou 11.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"4 C 90/2005","decisionDate":"25.10.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto, že vlastnické právo k objektu čp. 1 v Ú. přechází ze žalované na původního žalobce Ja. Š. Žalované uloženo nahradit žalobci náklady řízení 51.563 Kč a zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 185/2008","decisionDate":"19.9.2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba o přechod vlastnického práva k objektu čp. 1 na pozemku st. 1/1 v katastrálním území Ú. se zamítá. Žalobcům uloženo zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 57.528 Kč a na náhradu nákladů odvolacího řízení 75.319,70 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"Ja. Š.","heirs":[{"label":"Ing. Ja. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ji. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost právního názoru Ústavního soudu pro obecné soudy v téže věci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud byl vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu I. ÚS 2358/09, a to na základě čl. 89 odst. 2 Ústavy a §226 o.s.ř. Tento názor nebyl překročen; odvolací soud jej správně aplikoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nemůže být vázán názorem Ústavního soudu, když nález zjišťuje pouze porušení základních práv a v tomto případě zjistil porušení práv jen nedostatečným odůvodněním, což považoval za libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ja. Š.","Ji. Š."],"courtExplanation":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy a §226 o.s.ř. jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ja. Š.","Ji. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. pro přechod vlastnického práva – posouzení, zda žalovaná nabyla nemovitost v rozporu s předpisy nebo za nižší cenu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil při aplikaci §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. Odvolací soud správně vycházel z provedeného dokazování (znalecký posudek) a z právního názoru Ústavního soudu, který v téže věci dospěl k závěru, že žalovaná nabyla nemovitost v souladu s tehdy platnými předpisy a za přiměřenou cenu. Dovolací námitky směřují převážně do skutkových zjištění, která nejsou dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ja. Š.","Ji. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu vydaném v téže věci, a to obdobně jako podle §226 o.s.ř.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR, §226 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek §8 odst.1 zákona č.229/1991 Sb.","závaznost právního názoru Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z právního názoru Ústavního soudu a z provedeného dokazování; jeho rozhodnutí není nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Správnost právního posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání dovolatelů se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 156/95","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.719.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.719.2012.1"}}