{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.945.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 945/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.945.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE59DD5888D2F9ECC1257A4E0067B61C?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení aktivní a pasivní legitimace, restitučního důvodu a ztráty stavebně technického charakteru stavby","metadata_regulation_keys":["87/1991:§2","87/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení aktivní a pasivní legitimace, restitučního důvodu a ztráty stavebně technického charakteru stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně J. T. nabyla v roce 1948 odstupní a darovací smlouvou pozemek s rozestavěným rodinným domem v Brně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1951 byl pozemek i s domem vyvlastněn výměrem Okresního národního výboru Brno pro Bytový podnik města Brna, a to s vyplacením náhrady 491.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti následně přešly na rodiče žalované A. R., kteří je v roce 1984 převedli na žalované (V. R. a A. R.) a v roce 1988 darovali další podíl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalované k vydání nemovitostí v zákonné lhůtě, žalovaní odmítli, a proto podala žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"31 C 3/92-433","decisionDate":"19. 5. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovaným uzavřít dohodu o vydání všech nemovitostí (spoluvlastnický podíl 1/2 každý) a zaplatit náklady řízení 32.214 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 317/2011","decisionDate":"10. 11. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil vydání 2/3 nemovitostí (1/3 každý), ve zbývající 1/3 žalobu zamítl, potvrdil výrok o nepřiznání náhrady státu a uložil žalovaným zaplatit náklady odvolacího řízení 14.178 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobkyně aktivně legitimována k restitučnímu nároku, když stavba na pozemku byla údajně černou stavbou (zahradní domek) a nikoli rodinným domem v osobním vlastnictví.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud posoudil věc nesprávně; aktivní legitimace žalobkyně byla správně dovozena na základě §3 odst.1 a §6 odst.2 zákona č.87/1991 Sb. ve spojení s judikaturou (č. 62/2008 Sb. rozh. a stanovisek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stavba nebyla rodinným domem, ale nepovolenou černou stavbou (zahradní domek), která nepožívala ochrany osobního vlastnictví; žalobkyni byla navíc vyplacena plná náhrada, takže by bylo nemravné požadovat vydání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["V. R.","Mgr. A. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že šlo o rodinný dům, a že restituční důvod je dán podle §6 odst.2 zákona č.87/1991 Sb., přičemž vyplacení náhrady nebrání restituci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. R.","Mgr. A. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou žalovaní pasivně legitimováni jako povinné osoby podle §4 odst.2 zákona č.87/1991 Sb., když jejich právní předchůdci nabyli nemovitosti od státu bez souhlasu nadřízeného orgánu, který nebyl podle dovolatelů vyžadován.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Pasivní legitimace žalovaných byla správně posouzena podle §4 odst.2 zákona č.87/1991 Sb. a ustálené judikatury (č. 34/1993 Sb. rozh. a stanovisek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. R.","Mgr. A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán restituční důvod podle §6 odst.2 zákona č.87/1991 Sb. (převzetí bez právního důvodu), když žalobkyni byla vyplacena náhrada za vyvlastnění.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Restituční důvod byl správně dovozen podle §6 odst.2 zákona č.87/1991 Sb. ve spojení s §2 odst.1 písm.c) a judikaturou (č. 62/2008 Sb. rozh. a stanovisek, nález II. ÚS 96/97).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. R.","Mgr. A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter zásadní přestavbou podle §8 odst.1 zákona č.87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neztrátě stavebně technického charakteru je v souladu s judikaturou (2 Cdon 1770/96).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. R.","Mgr. A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadou spočívající v neobstarání srovnávacích parcelních podkladů, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka vady řízení nebyla důvodná, neboť soudy provedly dostatečné dokazování a absence srovnávacích parcelních podkladů neovlivnila správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["V. R.","Mgr. A. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní a pasivní legitimace, restituční důvod, ztráta stavebně technického charakteru, vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil všechny právní otázky v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Správnost právního posouzení restitučního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fyzická osoba, která nenabyla vlastnictví od státu, není osobou povinnou k vydání věci podle §4 odst.2 zákona č.87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.945.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.945.2012.1"}}