{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.952.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 952/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.952.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6CC7173A8C735EFC1257A4E0065B9B5?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným trestním stíháním – podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným trestním stíháním – podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie ČR zahájila dne 11. 4. 2003 proti žalobci trestní stíhání pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku ve stadiu pokusu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody ve výši 3.852.035,78 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním, spočívající především v ušlém příjmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce nesplnil podmínku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., neboť proti usnesení o zahájení trestního stíhání nepodal stížnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"25 C 343/2009","decisionDate":"4. 5. 2010","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 309/2010","decisionDate":"4. 11. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, o nákladech odvolacího řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu práva.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínkou vzniku nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby a státní zástupce podal obžalobu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. V situaci, kdy trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby a státní zástupce podal obžalobu, není požadavek na podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání důvodný, neboť by byl neefektivní. Tento závěr vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 3193/10, II. ÚS 1681/10, III. ÚS 732/11, Pl. ÚS 35/09) a navazující judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4657/2010, 28 Cdo 4822/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podání opravného prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze požadovat, pokud je rozhodující výsledek trestního stíhání, nikoliv zákonnost jeho zahájení; lpění na podání stížnosti je přepjatý formalismus, zejména pokud státní zástupce podal obžalobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. R. S."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že podle judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu není podání stížnosti v takovém případě vyžadováno, neboť by bylo neefektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se neuplatní, pokud by opravný prostředek byl neefektivní, zejména v případě, kdy státní zástupce podal obžalobu a trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby; v takovém případě není poškozený povinen podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění účinném do 26. 4. 2006)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku vyčerpání opravných prostředků, když trval na podání stížnosti i přes neefektivnost tohoto opravného prostředku.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podmínka vyčerpání opravných prostředků není v daném případě překážkou nároku, a musí se zabývat dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu a skutkovými okolnostmi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 11. 2010, č. j. 69 Co 309/2010-187, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3489/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 26. 8. 2009, který trval na podmínce podání stížnosti, byl zrušen nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 35/09.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.952.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.952.2011.1"}}