{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 995/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B03121D0666DD66C1257A4E0066E613?openDocument","decision_date":"2012-07-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – vznik škody při neuhrazení nákladů obhajoby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – vznik škody při neuhrazení nákladů obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce S. A. byl trestně stíhán u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 15/2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2008, č. j. 3 To 97/2008-599, který nabyl právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V souvislosti s obhajobou vznikly žalobci náklady na právní služby advokátky JUDr. Daniely Trávníčkové ve výši 56.688 Kč, které mu byly vyúčtovány fakturou ze dne 20. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tuto částku dosud neuhradil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této částky jako škody způsobené nezákonným rozhodnutím (zahájením trestního stíhání) podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda škoda vzniká již vznikem dluhu vůči advokátce, nebo až jeho úhradou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 199/2009","decisionDate":"23. 6. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 56.688 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že škoda vznikla již vznikem dluhu na náklady obhajoby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 432/2010","decisionDate":"4. 11. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že škoda vzniká až zaplacením, nikoli vznikem dluhu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vzniká škoda podle zákona č. 82/1998 Sb. již okamžikem vzniku závazku (dluhu) na náklady obhajoby, nebo až okamžikem jejich úhrady?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že žalobci škoda dosud nevznikla, neboť neuhradil náklady obhajoby. Odkázal na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 986/2001 (R 14/2005) a další rozhodnutí, podle nichž samotná existence dluhu nepředstavuje skutečnou škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla již vznikem dluhu, neboť v trestním řízení šlo o nutnou obhajobu a musel mít obhájce. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 548/99 a stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. Cpj 87/70.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce S. A."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 25 Cdo 986/2001) škoda vzniká až zaplacením, nikoli vznikem dluhu. Odkaz na IV. ÚS 548/99 je nepřípadný, neboť se týká skutkově odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce S. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro vznik škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je nutné, aby poškozený skutečně vynaložil majetkové hodnoty; samotný dluh (závazek) škodu nepředstavuje.","regulations":"§ 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["vznik škody při neuhrazení nákladů obhajoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalobce S. A."}],"findings":[{"reason":"Žalobci škoda dosud nevznikla, neboť neuhradil náklady obhajoby; dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"vznik škody","party":"žalobce S. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce S. A.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 986/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1"}}